Отправлено: 24.12.08 18:24. Заголовок: Тест для ушей

Собственно а почему бы и не ?

mp3 все ругают. типа овно оно настолько полное, что слушать невозможно просто. А я вот не согласен. Поэтому предлагаю немножко музыки послушать (у кого безлимитка) и устроить слепой тест.

Ниже я выложил два флака. Оригинал - Vangelis - Alpha взятый с образа аулиофильно-тестового диска (ссылка на вегалабе где-то есть, это первый трек с Test Disc 1). Один из файлов собственно оригинальный, а второй был закодирован в mp3, после чего разжат обратно и упакован во флак.

Задача - определить который из них прошел через компрессию с потерями. Определить на слух, то есть строить спектрограммы, сонограммы и прочая - низзя. Только свои собственные уши.

Интересно было бы взглянуть на результаты. Выдвигайте предположения

http://rapidshare.com/files/176406964/01_-_Vangelis_-_Alpha.flac.html
http://rapidshare.com/files/176409273/02_-_Vangelis_-_Alpha.flac.html

 Отправлено: 24.12.08 18:34. Заголовок: прежде всего стоит у..

прежде всего стоит указать, какой битрейт мрз.
HyC пишет:

цитата:

компрессию с потерями

не совсем грамотно. сжатие с потерями. А с компрессией алгоритмы сжатия мрз мало общего имеют.

 Отправлено: 24.12.08 18:42. Заголовок: Зачем знать какой би..

Ортхэннер пишет:

цитата:

не совсем грамотно. сжатие с потерями. А с компрессией алгоритмы сжатия мрз мало общего имеют.

С английского языка слово "компрессия" переводится как "сжатие". Более того, в английской терминологии нет отдельного термина для "сжатие с потерями" и "сжатие без потерь". Так и пишут, lossy compression и loseless compression. так что все корректно

Зачем знать какой битрейт мп3 ? Достаточно того, что один из файлов сжат без потерь, второй прошел кодирование-декодирование mp3. Предлагаю на слух определить в каком файле потери качества.

 Отправлено: 24.12.08 18:43. Заголовок: второй еще не скачал..

второй еще не скачал, не дает free-user статус, но первый по ссылке совсем не впечатляет. Наверно у меня неправильные уши.
Добавление:
послушал оба. 1-ый по сравнению со вторым какашка, просто дребезжит, диапазон уже и более грязен, не скажу что 2-й супер, тоже не ахти, но с 1-ым не сравнить, разрешение выше и звук чище.

 Отправлено: 24.12.08 18:51. Заголовок: Согласен. Тоже скача..

Согласен. Тоже скачал только первый файл. Ерунда какая-то.
Причём плохо звучат низы, которым битрейт и тому подобное вообще должно быть безразлично...

 Отправлено: 24.12.08 18:55. Заголовок: HyC пишет: С англий..

HyC пишет:

цитата:

С английского языка слово "компрессия" переводится как "сжатие".

Не путайте теплое с мягким, а в русском языке даже слова "звук" и "саунд" в своей области имеют разные если не значения, то оттенки. То же и с компрессией/сжатием. Под сжатием в этой области принято понимать сжатие данных, а под компрессией сжатие исключительно динамического диапазона звукозаписи.

 Отправлено: 24.12.08 18:58. Заголовок: первый похоже через ..

первый похоже через mp3

 Отправлено: 24.12.08 18:58. Заголовок: 1-й - 100 % либо мп3..

1-й - 100 % либо мп3, либо пропущеный через какие-то цифровые обработки типа "удаление шипения", звук паршивый. 2-й пока не качал. Надо было на сендспейс выкладывать, там нету таих ограничений на скачивание...

 Отправлено: 24.12.08 18:58. Заголовок: Ортхэннер пишет: Не..

Ортхэннер пишет:

цитата:

Не путайте теплое с мягким, а в русском языке даже слова "звук" и "саунд" имеют разные если не значения, то оттенки. То же и с компрессией/сжатием. Под сжатием принято понимать сжатие данных / архивирование, а под компрессией сжатие исключительно динамического диапазона звукозаписи.

Я вам видимо открою страшную тайну, архивирование не имеет вообще ничего общего ни со сжатием, ни с компрессией :-) Если что. Давайте вопросы терминологии обсудим в другой ветке, предлагаю тут высказываться по существу вопроса.

 Отправлено: 24.12.08 19:04. Заголовок: HyC пишет: архивиро..

HyC пишет:

цитата:

архивирование не имеет вообще ничего общего ни со сжатием

имеет, если речь идет о данных.
качаю первый.. пока оба не скачаю, прошу не раскрывать тайну. интересно стало.

 Отправлено: 24.12.08 19:08. Заголовок: что то мне оба не по..

что то мне оба не понравились, тем более я прекрасно знаю как звучит эта композиция на фирменном компакте - сравнил только что...
короче оба варианта в топку - не знаю откуда они взялись

 Отправлено: 24.12.08 19:12. Заголовок: Ортхэннер пишет: им..

Ортхэннер пишет:

цитата:

имеет, если речь идет о данных.

Речь как раз о данных. Архивирование не имеет ничего общего с компрессией. Чтобы закрыть эту тему окончательно - архивирование - это процесс резервного копирования. Поскольку процесс резервного копирования должен допускать как версионность так и инкрементальное копирование, он выполняется без сжатия. В противном случае для извлечения последней версии фвйла необходимо извлечь из архивной копии все предыдущие версии. Если архив сделан на магнитной ленте это занимает недопустимо много времени.

Просто вы работая с PC и windows совместимими системами употребляете исторически сложившуюся, но некорректную терминологию. Точно так-же как меряете обьемы памяти килобайтами (хотя правильно кибисловами), и обьем переданого трафика меряете в байтах (хотя правильно в октетах). Ибо не на всех архитектурах байт составляет 8 бит, а по системе СИ степень двойки обозначает именно "киби", "меби" и так далее.

 Отправлено: 24.12.08 19:14. Заголовок: Jedi пишет: не знаю..

Jedi пишет:

цитата:

не знаю откуда они взялись

С образа аудиофильского тестового диска, ссылка на который хранится на вегалабе. Этот длиск кстати продается за деньги. Я специально взял "аудиофильный" оригинал для испытания на "золотоухость"

В любом случае, если утверждается что "разницу между мп3 и нет слышно невооруженным ухом" разница быть должна

 Отправлено: 24.12.08 19:15. Заголовок: ну так что там с мои..

ну так что там с моими ушами? жить буду?
Ух! 2000-й пост у меня! )))

 Отправлено: 24.12.08 19:19. Заголовок: Послушал и второй фа..

Послушал и второй файл. Разницы практически не заметил.
Оба звучат нездорово.
Довольно часто с чистого МП3 звук куда лучше.
Пойду завтра у "ухо-горло-носу". (Или сразу к психиатору?).

 Отправлено: 24.12.08 19:29. Заголовок: HyC пишет: В любом ..

HyC пишет:

цитата:

В любом случае, если утверждается что "разницу между мп3 и нет слышно невооруженным ухом" разница быть должна

Задавали бы тест тем, кто так говорит.
прослушал первый трек. При таком низком уровне записи, а следовательно, при таком узком динамическом диапазоне срач от мрз-сжатия не будет заметен на слух при 192кбит/сек, поэтому качать второй файл особого смысла не вижу. Скачаю только если будут настаивать.
Если хотите, могу устроить аналогичный тест с нормальным материалом, только не сегодня.

 Отправлено: 24.12.08 19:30. Заголовок: Тоже скачал и послуш..

Тоже скачал и послушал, думаю, что 1-МРЗ
ЗЫ слушал на ТДС-3.

 Отправлено: 24.12.08 19:33. Заголовок: Ортхэннер пишет: Пр..

Ортхэннер пишет:

цитата:

При таком низком уровне записи

Да, я тоже заметил, что пришлось все регуляторы громкости на максимум установить.
Это не есть хорошо.

 Отправлено: 24.12.08 19:36. Заголовок: У меня появилась иде..

У меня появилась идея, как сделать тест еще интереснее, и снизить процент угадывания. Если найдутся желающие, завтра могу заморочиться.

 Отправлено: 24.12.08 19:46. Заголовок: Есть желающие)))))))..

Есть желающие))))))))

 Отправлено: 24.12.08 20:05. Заголовок: А мог бы кто-нибудь..

А мог бы кто-нибудь перезалить файлы на более другой файлообменник, где нет таких ограничений по скачиванию (ifolder или slil, например)?

 Отправлено: 24.12.08 20:19. Заголовок: Вопрос к автору файл..

Вопрос к автору файлов-каким кодеком делали mp3 файл?

 Отправлено: 24.12.08 20:25. Заголовок: По мне, так они один..

По мне, так они одинаковые .

 Отправлено: 24.12.08 20:53. Заголовок: HyC пишет: mp3 все ..

HyC пишет:

цитата:

mp3 все ругают. типа овно оно настолько полное, что слушать невозможно просто. А я вот не согласен. Поэтому предлагаю немножко музыки послушать (у кого безлимитка) и устроить слепой тест.

Класс! Не могу скачать. Нельзя ли выложить на других серверах?

 Отправлено: 24.12.08 21:01. Заголовок: para bellum пишет: ..

para bellum пишет:

цитата:

Вопрос к автору файлов-каким кодеком делали mp3 файл?

LAME 32bits version 3.97

Собственно таки да, оригинал не особо качественный. У меня есть один изумительно записаный диск с джазовой музыкой, я сначала хотел провести тест на нем, но мне показалось что 1) известный материал и 2) на котором тестируются золотые слухачи будет использовать корректнее.

PS: коллеги, кто уже скачал, перевыложите файлы на другой обменник. Просто у меня сегодня только на рапиду можно было пробиться. Я бы иначе на ифолдер вообще положил, там можно разом два файла танять. Но у меня туда оно отказалось загружаться.

 Отправлено: 24.12.08 21:18. Заголовок: я свои файлы снес ( ..

я свои файлы снес ( в т.ч и из корзины) сразу после прослушивания.

 Отправлено: 24.12.08 21:36. Заголовок: HyC пишет: на котор..

HyC пишет:

цитата:

на котором тестируются золотые слухачи будет использовать корректнее.

эти золотые слухачи подставки под подставки под сетевые провода слушают, а не музыку.

 Отправлено: 24.12.08 21:45. Заголовок: У меня тоже есть что..

У меня тоже есть что выставить на Ваше обсуждение и проверку Ваших звуковых трактов и ушей.
Что мне надо делать?
Есть музыкальный CD.
В каком удобнее всего формате ( без потерь) его выливать на шару?

WAV ?

Sorry. Я с этим пока не сталкивался, поэтому вопрошаю.

 Отправлено: 24.12.08 21:51. Заголовок: wav вполне...

wav вполне.

 Отправлено: 25.12.08 00:07. Заголовок: HyC пишет: Интересн..

HyC пишет:

цитата:

Интересно было бы взглянуть на результаты. Выдвигайте предположения

Очень заинтересовался Вашим предложением. Однако скачать ссылки пока не получается. Прошу Вас повременить с пояснениями (если возможно). Хотелось бы прослушать и сделать собственные выводы.

 Отправлено: 25.12.08 00:27. Заголовок: Прикольно будет, есл..

Прикольно будет, если хозяин сих композиций объявит, что оба файла МП 3

 Отправлено: 25.12.08 02:59. Заголовок: Так тесты не проводя..

Так тесты не проводят.

 Отправлено: 25.12.08 06:18. Заголовок: Игорь пишет: Так те..

Игорь пишет:

цитата:

Так тесты не проводят.

Проведите как надо

Игорь пишет:

цитата:

Прикольно будет, если хозяин сих композиций объявит, что оба файла МП 3

Нет, файлы действительно разные. Хотя у меня была масль сделать более двух файлов (например 5) и сделать допустим два мп3, и три без потерь. Но мне было технически лениво делать все файлы одного размера (или все разного), чтобы нельзя было ориентироваться на размер.

Я сегодня вечером могу выложить третий файл, на котором будет хорошо слышно артефакты мп3 кордирования на том-же битрейте и на том-же материале. Так что то что оригинал некачественный рояля по большому счету не играет...

 Отправлено: 25.12.08 08:19. Заголовок: Вопрос. А на чем гос..

Вопрос.
А на чем господа тестируемые слушают выложенные файлы? На компьютерных колонках через компьютерную звуковую плату?
Господа, побойтесь Бога.
При тестировании чего-либо априори предполагается, что все остальное из звукового тракта на порядок качественнее. Во всяком случае так принято. Как можно оценивать качество музыки пропущенной через компьютер?

 Отправлено: 25.12.08 08:54. Заголовок: HyC пишет: а почему..

HyC пишет:

цитата:

а почему бы и не

Ну нет, так НЕТ!

 Отправлено: 25.12.08 08:57. Заголовок: Mikle пишет: В како..

Mikle пишет:

цитата:

В каком удобнее всего формате ( без потерь) его выливать на шару? WAV ?

Обезьянкой... *.ape

 Отправлено: 25.12.08 09:35. Заголовок: Sandy пишет: Вопрос..

Sandy пишет:

цитата:

Вопрос. А на чем господа тестируемые слушают выложенные файлы?

Я слушал вот на чём: звуковая карта "Creative CT-4380", старенькая, но мне очень нравится, в неё воткнуты наушники ТДС-7 (взял на время у соседа).
На компе запущены два проигрывателя VLC, в каждый загружен свой файл.
Очень удобно, можно слушать отдельные фрагменты практически без перерыва.
Так я и не понял, какой файл был сжат-разжат, а какой нет.

 Отправлено: 25.12.08 10:04. Заголовок: HyC пишет: Проведит..

HyC пишет:

цитата:

Проведите как надо

Проводил лет 5-ть назад когда у меня был к сему интерес. Выбор давно сделан.

 Отправлено: 25.12.08 10:18. Заголовок: Качать ничего не ста..

Качать ничего не стал. Я себе и так тесты проводил, когда делать нехрен было, писал с бобинника в "вав", потом сжимал в "мр3" и слушал все 3 варианта. 1 место - бобинник, 2 - вав, 3- мр3, с большими потерями качества и задиранием верхов, которые слушать просто противно, даже в сравнении с "вавом"

 Отправлено: 25.12.08 10:23. Заголовок: Если кто-то не до ко..

Игорь пишет:

цитата:

Проводил лет 5-ть назад когда у меня был к сему интерес. Выбор давно сделан.

Коллега, я считаю хорошим тоном, что если вы делаете замечание, то его как минимум аргументируйте. Пока ваше утверждение выглядит в духе "вы тут все в крапинку, а я д'артаньян". Без обьяснения причин.

Если кто-то не до конца понял смысл данного теста. Обьясняю. Правильно (с умом) пожатый mp3 файл отличить от оригинала черезвычайно сложно. Поэтому те люди которые утверждают "mp3 - овно" - заблуждающиеся. Правильно говорить "те mp3 что у меня есть - овно".

Собственно весь фокус в правильном задании параметров кодирования. Пока никто из прослушавших треки не указал, какой из них прошел сжатие с потерями. Либо отмазался под благовидным предлогом, либо честно признался что не смог этого сделать. Плюс есть одно мнение, которое за статистику канать не может.

 Отправлено: 25.12.08 10:43. Заголовок: HyC пишет: Если кто..

HyC пишет:

цитата:

Если кто-то не до конца понял смысл данного теста. Обьясняю. Правильно (с умом) пожатый mp3 файл отличить от оригинала черезвычайно сложно. Поэтому те люди которые утверждают "mp3 - овно" - заблуждающиеся. Правильно говорить "те mp3 что у меня есть - овно".

что я вам сразу и сказал.
А также повторю, что тест некорректен. Сейчас попробую заняться своим.