Отправлено: 18.05.09 22:44. Заголовок: Vote: АРКТУР 006 против MARANTZ PM 7001. Усилители корректоры.

Предлагаю два корректора для сравнения. Отечественное качество (К157УД2) против импорта. Как говорится, почувствуйте разницу. Сильно порадуют аргументы в пользу своего выбора! Предварительно данные оцифровки прошли "тест" в одном из музыкальных ВУЗов Москвы. Слушали и заслуженные преподаватели, и студенты. Об этом слуховом эксперименте чуть позднее, а сейчас предлагаю голосование и надеюсь порадовать вас результатами.
Звукозаписывающий тракт: MARANTZ DR 6050 (800$).
Диск: CD-R AUDIO
Усилитель: MARANTZ PM 7001 (700$)
Винил: SUPRAPHON
Звукосниматель: импортный (о нем позднее).


Первый вариант Скачать 1.wav с WebFile.RU
Второй вариант Скачать 2.wav с WebFile.RU
Оба варианта в одном rar-файле Скачать АРКТУР против MARANTZ.rar с WebFile.RU

 Отправлено: 24.05.09 16:42. Заголовок: Проголосовал за перв..

Проголосовал за первый вариант.

 Отправлено: 24.05.09 18:23. Заголовок: donatas пишет: Хоте..

donatas пишет:

цитата:

Хотелось бы уточнить, "причины понятны" только во втором варианте?

На втором варианте это просто выражение. На первом файле Brass Band звучит более вменяемо, хотя тоже достаточно сдавленно и зажато – малый барабан как коробка из-под обуви, струн совсем не слышно. Может запись такая? У меня на компе стоят студийные контрольники – легко “блох” вылавливать. Возможно это влияние ЦАП звуковой карты или процесс переноса на носитель.
По уму, надо бы записать на болванку да послушать на основной системе, да лень возиться.
donatas пишет:

цитата:

Ой ли?

В хорошем оркестре (если дирижер не глухой) brass section всегда достаточно прилично дует, о солистах речь не идет.

 Отправлено: 24.05.09 18:47. Заголовок: ABC пишет: Проголос..

ABC пишет:

цитата:

Проголосовал за первый вариант.

Удалось-таки? Ну отлично, спасибо!

 Отправлено: 24.05.09 18:57. Заголовок: ssfedor пишет: стру..

ssfedor пишет:

цитата:

струн совсем не слышно

Ну там только контрабас, а его прекрасно слышно и впервом и во втором варианте.

 Отправлено: 24.05.09 19:33. Заголовок: donatas пишет: Ну т..

donatas пишет:

цитата:

Ну там только контрабас, а его прекрасно слышно и впервом и во втором варианте.

Струн на малом барабане... Может ГЗ не очень широкополосная.

 Отправлено: 24.05.09 19:36. Заголовок: :sm33: ..

 Отправлено: 24.05.09 20:35. Заголовок: Итак, думаю настало ..

Итак, думаю настало время "X". Пора подводить итоги голосования.
Сказать, что я ошеломлен результатами – это ни сказать ровным счетом НИЧЕГО!
В первую очередь, СПАСИБО всем тем, кто ни остался равнодушным к ветке и высказал свою точку зрения! СПАСИБО за голосование и живое участие в обсуждении. Предполагаю, что после объявления "кто есть кто" обсуждение станет еще более бурным, но и за это всем заранее СПАСИБО!

А теперь к делу:
1 вариант – MARANTZ PM 7001 – 25%
2 вариант – АРКТУР 006 – 50%
Затруднились с выбором – 25%

Безусловно, сейчас посыпяться догадки и предположения, но факт остается фактом!
Мои собственные выводы? Всеми неуважаемый корректор на К157УД2 стал ЛИДЕРОМ голосования! О чем это говорит? Да все о том же, – стереотипы! Однако, какую "злую" шутку сыграл слепой тест: уху приятнее звучание родного, ОТЕЧЕСТВЕННОГО корректора. И только 25% проголосовавших отдали предпочтение MARANTZ (или первому варианту). Да, звучание импортного корректора более "выхолощенное", "чистое", в тоже время звучание Арктура (второй вариант) менее "чистое", но и "более живое". Именно эти термины я слышал проводя этот же тест в одном из ВУЗов Москвы. В моем эксперементе приняли участие студенты и преподаватели. Тогда мнения разделились и я потирал руки в предвкушении голосования на форуме. Мне казалось, что также мнения разделятся, поскольку разница между корректорами едва ощутимая: "чуть грязнее", "чуть чише", "с песочком", "медь – жесть" и прочее. Можете себе представить мое изумление, когда с самого начала явным лидером стал Арктур. В этот момент я решил никак не влиять на ход голосования, всячески воздерживаясь от различных, в том числе и шутливых, попыток вызвать меня на откровенность. Кроме того, я лично не принял участие в голосовании, дабы оставаться на независимой позиции.
С уважением, Донатас.
P.S. Анонс: следующая тема будет посвящена корректору Никитина.

 Отправлено: 24.05.09 20:56. Заголовок: donatas Так чего з..

donatas

Так чего за голова то, раскройте тайну.

А я, собственно, ничуть и не сомневался, что в здешнем голосование Арктур окажется на первом месте, все ж таки большинство присутствующих привыкшие к олдскульному советскому звуку, когда регуляторы тембров до упора выкручиваются, собственно и оценивается по принципу "по-больше высоких" и тп. Результаты в общем-то говорят о количестве "слухачей" и "любителей послушать".
И я бы очень удивился, если бы первый вариант оказался Арктур, поскольку игрался с такой техникой и знал, что так оно не звучит.

 Отправлено: 24.05.09 21:00. Заголовок: Не качал, не слушал,..

Не качал, не слушал, но маранц нравится больше

 Отправлено: 24.05.09 21:10. Заголовок: Felix_The_Cat пишет:..

Felix_The_Cat пишет:

цитата:

А я, собственно, ничуть и не сомневался, что в здешнем голосование Арктур окажется на первом месте, все ж таки большинство присутствующих привыкшие к олдскульному советскому звуку, когда регуляторы тембров до упора выкручиваются, собственно и оценивается по принципу "по-больше высоких" и тп. Результаты в общем-то говорят о количестве "слухачей" и "любителей послушать"

Ну я бы не был столь категоричен! Во-первых, на счет "слухачей" Вы завернули. Я еще раз повторяю, что тест до выкладки на форуме отслушали прекрасные "слухачи", в том числе и с профессорскими званиями в области музыки! Кроме того, "выкручивание нч и вч" здесь не определяет истины. Оба варианта примерно в одной и той же АЧХ.
Что касается иглы, то жду Ваших предположений! Каково качество?

 Отправлено: 24.05.09 21:11. Заголовок: alexfromdmitrov пише..

alexfromdmitrov пишет:

цитата:

Не качал, не слушал, но маранц нравится больше

Морда интереснее?

 Отправлено: 24.05.09 21:11. Заголовок: donatas ,представляе..

donatas ,представляете,какое же Г этот ваш маранц !Еще одо доказательство того,что новодел -сплошной лохотрон!
Хотя,ведь комуто понравился вариант 1 !!!
Игла мф 100

 Отправлено: 24.05.09 21:16. Заголовок: 777 пишет: какое же..

777 пишет:

цитата:

какое же Г этот ваш маранц

Это не мой, а ихний!
777 пишет:

цитата:

Игла мф 100

Думаете?

 Отправлено: 24.05.09 21:20. Заголовок: donatas пишет: Дума..

donatas пишет:

цитата:

Думаете?

Ну может 102 или что то там еще из серии МФ(Маза Фака )?

 Отправлено: 24.05.09 21:34. Заголовок: :sm15: Арктур выигр..

Арктур выиграл!!!

 Отправлено: 24.05.09 21:47. Заголовок: Я сразу определил чт..

Я сразу определил что 2 - арктур. Т.к до прослушивания записей слушай свой арктур. У арктура низкие не бубонящие.

 Отправлено: 24.05.09 21:51. Заголовок: звукосниматель Аудио..

звукосниматель Аудиотехника?

 Отправлено: 24.05.09 22:10. Заголовок: вот тебе и К157УД2, ..

вот тебе и К157УД2, мдя...

 Отправлено: 24.05.09 22:11. Заголовок: Mukaltin пишет: У а..

Mukaltin пишет:

цитата:

У арктура низкие не бубонящие.

,просто они(низы) кастрированы рокот-фильтром .

 Отправлено: 24.05.09 22:28. Заголовок: С большим интересом ..

С большим интересом наблюдал за происходящим и в душе тихонько болел за Арктур. Сам не голосовал, ну не слухач я, а просто люблю музыку послушать. donatas'у +1, за разрушение стереотипов.
------------------------------------------------------------
P.S. По секрету, я тоже Арктуровод.

 Отправлено: 24.05.09 22:44. Заголовок: Yabeda пишет: donat..

Yabeda пишет:

цитата:

donatas'у +1, за разрушение стереотипов

Да какие тут стереотипы... приволокли мне как-то Маранц отремонтировать, не знаю сколько он стоил но явно не из дешевых. Ну и что? Фонокорректор собран по простейшей схеме на операционнике с корректирующей цепочкой в петле ОС. Не лучше чем в Арктуре, ну и звучит оно соответственно... Хрен редьки не слаще. Кстати, головку со входом корректора согласовывали, или просто кабели с одного на другой перебрасывали?

 Отправлено: 24.05.09 22:48. Заголовок: Yabeda пишет: donat..

Yabeda пишет:

цитата:

donatas'у +1, за разрушение стереотипов

Спасибо за оценку и понимание сути темы! Мне было интересно провести данный тест по многим причинам, но одной из важнейших причин была как раз – "стереотипы"!

 Отправлено: 24.05.09 22:51. Заголовок: Mukaltin пишет: Я с..

Mukaltin пишет:

цитата:

Я сразу определил что 2 - арктур.

А я милого узнаю по походке?))) (Шучу) Могу сказать, что Вы не плохой "слухач", хотя порой этот термин любят использовать в негативе!

 Отправлено: 24.05.09 23:27. Заголовок: KATRAN пишет: Да ка..

KATRAN пишет:

цитата:

Да какие тут стереотипы... приволокли мне как-то Маранц отремонтировать, не знаю сколько он стоил но явно не из дешевых. Ну и что? Фонокорректор собран по простейшей схеме на операционнике с корректирующей цепочкой в петле ОС

+100
да в том то и дело - ну какие нафиг стереотипы
уже давно всем известно что встроенные корректоры - гавнецо еще то, что наши, что импортные... приличные встроенные корректоры по пальцам можно пересчитать и денег они стоят
так что фигня это, а не сравнение
надо было сравнивать к примеру с надами или азурами начальными или с тем же никитинским

 Отправлено: 24.05.09 23:41. Заголовок: Jedi пишет: так что..

Jedi пишет:

цитата:

так что фигня это, а не сравнение надо было сравнивать к примеру с надами или азурами начальными или с тем же никитинским

Ну, собственно, подобных комментариев я и ожидал. Это тоже своего рода стереотипы. Правда признаваться в них не просто. Как, например, кто-то голосовал осознанно, сообщая результат, а кто-то проголосовал анонимно, чтобы потом иметь возможность что-либо сказать! Ну а кто-то и вовсе предпочел промолчать, чтобы в нужный момент внести свои веские замечания! Все это понятно. Как понятно и то, что непросто прослушать, а затем признаться в собственных слуховых ощущениях. Вдруг засмеют! Так что, как говорил актер Янковский, браво тем смельчакам (перефразирую), кто не побоялся ошибиться! Теперь, конечно, все было сделано не так и не на том. Вот только вопрос: какая ценовая категория должна Вас заинтересовать? Полагаю, что Вы сейчас ответите, что "не в цене дело", или, "я за дешево не продаюсь". Но мне было бы интереснее вести диалог, как и многим другим, с тем человеком, который не просто отдал свой голос, но и знает почему он это сделал. А после драки кулаками махать – святое дело!

 Отправлено: 24.05.09 23:45. Заголовок: Интересный результат..

Интересный результат теста. Я файлы не слушал еще и не голосовал, тк качать с моим инетом "почти вечность", попозже.
Когда я поставил в стойке RRR УП-001 и стал слушать винил через его корректор, то заметил большую детальноть по сравнению с простейшим корректором на к548*, но не настолько звук прибавил, чтоб сказать про схему на операционнике плохо...
Никак не дойдут руки послушать звучание RRR УП-001 в сравнении с корректором в ресивере Sony STR-7065 (модель до 1980го года выпуска). Обе схемы корректоров на дискретных элементах собраны.

 Отправлено: 25.05.09 00:21. Заголовок: хех, я тоже сказал с..

хех, я тоже сказал сразу, что второй вариант - корректор на 157уд2.
правильно выше сказали, что привыкли мы к звучанию отечественных железяк, тут-то и сказалось оно :)

 Отправлено: 25.05.09 10:34. Заголовок: donatas пишет: Ну я..

donatas пишет:

цитата:

Ну я бы не был столь категоричен! Во-первых, на счет "слухачей" Вы завернули. Я еще раз повторяю, что тест до выкладки на форуме отслушали прекрасные "слухачи", в том числе и с профессорскими званиями в области музыки! Кроме того, "выкручивание нч и вч" здесь не определяет истины. Оба варианта примерно в одной и той же АЧХ.

Мне кажется, вы не совсем правильно меня поняли. Я вовсе не хотел сказать, что Арктур плох. Для "просто послушать" - хороший отечественный аппарат. Часто ли слушая музыку вы вслушиваетесь, если оно звучит преемлемо? А тест он на то и нужен, чтобы оценить предложенный материал именно "вслушиваясь". АЧХ, действительно, у обоих вариантов практически идентичные, но вот со стереопанорамой отечественный корректор явно подкачал. Но собственно, в этом большого недостатка аппарата не вижу, поскольку в нем специально для этого и имеется отдельный разъем для подключения внешнего корректора, для расширения возможностей.
А разрушение стереотипов это дело хорошее, за это вам низкий поклон.

 Отправлено: 25.05.09 13:20. Заголовок: Кстати, я арктур слу..

Кстати, я арктур слушаю через егошный корректор. Амфитоновский не нравится, да и не работает у него 1 канал

 Отправлено: 26.05.09 00:39. Заголовок: KATRAN пишет: Кстат..

KATRAN пишет:

цитата:

Кстати, головку со входом корректора согласовывали, или просто кабели с одного на другой перебрасывали?

Хороший вопрос... но ответа так и нет.
Фонокор MARANTZ PM 7001 под какие картриджи заточен изначально?
Фонокор АРКТУР 006 под какие картриджи заточен аналогично?
Что имеем для сравнения для обоих фонокоров?
Что быстрее проедет по нашим дорогам Ролс Ройс или Копейка на одном и том же горючем, связку улавливает кто-то с вопросами выше?
Некорректно поставлен эксперимент, ошибка в применении одного и того же картриджа без должного согласования для разных фонокоров, для одного картридж изначально подходит, а для другого нет. Соответственно и звук получится разный.
Субъективно первый вариант звучит более резко по ВЧ (моя граница слуха 13,4 кГц), но это может быть из-за несогласованности нагрузки картриджа входными параметрами фонокора. Аналогично и второй вариант, недостатки нивелировались соответственно.
Поэтому и разошлись мнения в голосовании - одним нравится то что не нравится другим. Личностное восприятие к общему знаменателю подвести просто невозможно.

 Отправлено: 26.05.09 07:35. Заголовок: 777 пишет: просто о..

777 пишет:

цитата:

просто они(низы) кастрированы рокот-фильтром

В Арктуре в (УК) нет рокот фильтра

 Отправлено: 26.05.09 07:35. Заголовок: LOKER пишет: Субъек..

LOKER пишет:

цитата:

Субъективно первый вариант звучит более резко по ВЧ (моя граница слуха 13,4 кГц)

Тоже самое у меня,поэтому выбрал вариант 2.Слушал в ушах,разницы в локализации не обнаружил.
LOKER пишет:

цитата:

Фонокор MARANTZ PM 7001 под какие картриджи заточен изначально? Фонокор АРКТУР 006 под какие картриджи заточен аналогично?

Так как вариант 2 тонально более сбалансирован,подозреваю что голова МФ 10Х,о существовании которой маранц и не знает .
donatas ,так что за голова участвовала в тестах?

 Отправлено: 26.05.09 07:45. Заголовок: kosmossem ,какие буд..

kosmossem ,какие будут аргументы,кроме ?

 Отправлено: 26.05.09 08:18. Заголовок: 777 пишет: так что ..

777 пишет:

цитата:

так что за голова участвовала в тестах?

АТ-91
KATRAN пишет:

цитата:

Кстати, головку со входом корректора согласовывали

LOKER пишет:

цитата:

Некорректно поставлен эксперимент, ошибка в применении одного и того же картриджа без должного согласования для разных фонокоров, для одного картридж изначально подходит, а для другого нет.

Входные параметры корректоров идентичны, АЧХ – идентичны (кто сомневается – проверьте по спектроанализатору), т.к. что вообщем-то непонятно о какой несогласованности идет речь?! Или Вы предлагаете разобрать MARANTZ и припаивать какие-то элементы согласования в корректор?
LOKER пишет:

цитата:

Фонокор MARANTZ PM 7001 под какие картриджи заточен изначально?

Голова типа "ММ", больше ничего в инструкции не указано, извините!
У меня складывается впечатление, что Вы пытаетесь сейчас оправдать свой выбор, выискав некорректность в моем тесте! Это логично!
Что касается приведенного примера с машинами, то Вашу пространную мысль можно продолжать до бесконечности: по каким дорогом? По нашим? Где эти наши дороги – в центре Москвы или в деревне? Кто за рулем авто – блондинка или, все-таки, брюнетка? Или даже может Вы? Вы понимаете ход мыслей? Я еще молчу про год выпуска машин и кто их собирал и какие двигатели на них "заточены к нашим дорогом или нет"? Короче говоря, давайте признаемся в самом главном: второй вариант более "заточен" к нашим ушам!
Правда еще и в том, что второй вариант в большей степени давит на уши (кстати об этом говорили многие музыканты), в нем же больше песка и грязнее середина, а вот первый, как раз звучит более сбалансированно! При всем моем уважении к Арктуру, я бы проголосовал за первый вариант!!! Это тоже была еще одна из причин моего отказа от голосования! Но! Это ньюансы, в целом же корректоры мало чем отличаются, для этого и был предложен тест. Вот такая правда!

 Отправлено: 26.05.09 08:19. Заголовок: kosmossem пишет: В ..

kosmossem пишет:

цитата:

В Арктуре в (УК) нет рокот фильтра

Вы совершенно правы!

 Отправлено: 26.05.09 08:59. Заголовок: Может в УК и нет,а в..

Может в УК и нет,а в схеме ЭПУ,вместе с транзюковыми ключами?Помню,в моем арктуре,на слух,явно был рокот-фильтр.Хотя все таки мне думается,что в цепи коррекции заложен и рокот-фильтр....возможно ошибаюсь.
donatas,как Вам такой диалог на хи фи ру:
вопрос:

цитата:

Здарвствуйте. Вчера был преобретён проигрыватель Арктур 006 без проводов и инструкций. Хотелось бы подключить его к усилителю - Marantz PM 7200. Что для этого нужно? Опыта общения с проигрывателями винила - нет ни малейшего.

ответы:

цитата:

Прошу меня простить,но я никогда не понимал людей,пытающихся поиметь мир за пять копеек. И всегда находится кто-то, кто с удовольствием ему в этом помогает,хотя это и безполезно. Блять, подключать артур-006 к Маранцу,это такое же кощунство, как в Жигули пытаться засунуть мотор от Мерседеса. Ну спрашивается, неужели нельзя поднакопиться на нормальный бюджетный фирменный вертунчик без тех проблем, присущих 006-му артуру. Столько ебаторики, а результат будет посредственный. Хоть Коетсу блэк на него засунь.Хоть ван ден хул протяни,разницы не будет-польское гавно, изначально загаженное на Бердском радиозаводе никогда не зазвучит в силу принципиальных, конструктивных недостатков ебаной конструкции, неужели это не ясно.

цитата:

никогда не понимал людей,пытающихся поиметь мир за пять копеек. Блять, подключать артур-006 к Маранцу,это такое же кощунство, ... Столько ебаторики, а результат будет посредственный. ... никогда не зазвучит в силу принципиальных, конструктивных недостатков ебаной конструкции ... === Очень эмоциАНАЛьное сообщение, понравилось! Только для АРКТУРА надо использовать матерков раз в 10 больше, вот тогда будет соответствие и звучание.

 Отправлено: 26.05.09 09:10. Заголовок: Вывод один - те кто ..

Вывод один - те кто действительно что-то слышит проголосовали за достойный вариант - чего спорить-то ещё?
тест показал,что даже после оифровки можно выбрать действительно хорошее и более правильное звучание(хотя кто его нафиг правильно отпрессовал ),показал что есть различия,а самое главное тест показал,что для большинства какой корректор - абсолютно по барабану
Но пытаются спорить.....
А в споре рождается истина.
А истина в вине.
Вино в кувшине.
кувшин.....

 Отправлено: 26.05.09 09:28. Заголовок: donatas пишет: АТ-9..

donatas пишет:

цитата:

АТ-91

Теперь понятно, почему оба фрагмента звучат так плохо. Я привык к своим AT-440ML и JVC X-1, а после них слушать 91-ю просто невозможно. С приличным звукоснимателем вся грязь от 157УД2 и дешевого корректора (на копеечном ОУ) Marantz вылезет еще больше. Хотя характерные искажения 157 слышны и сейчас.
KATRAN пишет:

цитата:

Кстати, головку со входом корректора согласовывали, или просто кабели с одного на другой перебрасывали?

для AT-91 этого вполне достаточно.

 Отправлено: 26.05.09 09:34. Заголовок: Нормально звучат оци..

Нормально звучат оцифровки,мне понравились.Уверен,что "породистые" пласты будут звучать еще лучше.

 Отправлено: 26.05.09 10:19. Заголовок: Интересно, а чтобы б..

Интересно, а чтобы было если бы я сказал, что это именно АТ-440 ML?
Когда я предложил выдвинуть свои предположение, относительно того какая голова, все предпочли промолчать. Кто-то слегка прикольнулся по поводу mf-100. Но и только. После того, как была озвучена игла, в ее адрес понеслись нелесные замечания. Между тем, народ продолжает по-прежнему голосовать за Арктур 006.
Кстати, ssfedor, когда я предложил проверить свой слух и сказать, что за игла, Вы просматривали тему, но промолчали...