Итак, думаю настало время "X". Пора подводить итоги голосования. Сказать, что я ошеломлен результатами – это ни сказать ровным счетом НИЧЕГО! В первую очередь, СПАСИБО всем тем, кто ни остался равнодушным к ветке и высказал свою точку зрения! СПАСИБО за голосование и живое участие в обсуждении. Предполагаю, что после объявления "кто есть кто" обсуждение станет еще более бурным, но и за это всем заранее СПАСИБО!
А теперь к делу: 1 вариант – MARANTZ PM 7001 – 25% 2 вариант – АРКТУР 006 – 50% Затруднились с выбором – 25%
Безусловно, сейчас посыпятся догадки и предположения, но факт остается фактом! Мои собственные выводы? Всеми неуважаемый корректор на К157УД2 стал ЛИДЕРОМ голосования! О чем это говорит? Да все о том же, – стереотипы! Однако, какую "злую" шутку сыграл слепой тест: уху приятнее звучание родного, ОТЕЧЕСТВЕННОГО корректора. И только 25% проголосовавших отдали предпочтение MARANTZ (или первому варианту). Да, звучание импортного корректора более "выхолощенное", "чистое", в тоже время звучание Арктура (второй вариант) менее "чистое", но и "более живое". Именно эти термины я слышал проводя этот же тест в одном из музыкальных ВУЗов Москвы. В моем эксперементе приняли участие студенты и преподаватели. Тогда мнения разделились и я потирал руки в предвкушении голосования на форуме. Мне казалось, что также мнения разделятся, поскольку разница между корректорами едва ощутимая: "чуть грязнее", "чуть чише", "с песочком", "медь – жесть" и прочее. Можете себе представить мое изумление, когда с самого начала явным лидером стал Арктур. В этот момент я решил никак не влиять на ход голосования, всячески воздерживаясь от различных, в том числе и шутливых, попыток вызвать меня на откровенность. Кроме того, я лично не принял участие в голосовании, дабы оставаться на независимой позиции. С уважением, Донатас. P.S. Анонс: следующая тема будет посвящена корректору Никитина.
Пост N: 2394
Зарегистрирован: 05.04.06
Откуда: Россия, Томск
Отправлено: 25.05.09 03:40. Заголовок: С интересом следил з..
С интересом следил за темой. Результаты голосования с самого начала были не корректными и предсказуемыми, хотя бы потому, что голосующему сразу видны результаты голосования и одно только это уже влияет на выбор, далее магическое слово MARANTZ, которое подразумевало изначально второй вариант, разговоры о «прозрачности, зажатости и т.п.» оставим на совести слушателей. Собственно по реакции автора я и не сомневался, что вариант 2 это Арктур. Ещё более предсказуема реакция на раскрытие тайны. Как всегда станут доказывать, что Арктур и всё отечественное это г…, а результаты его победы в голосовании обусловлены тем, что это был не тот Маранц или они вовсе не то имели ввиду, проголосовав за вариант 2, или ещё раз прослушав они поменяли свою точку зрения или др. аналогичные варианты. Для себя же из результатов я сделал выводы, который и так знал уже давно. 1.Различий в звучании радиоаппаратуры отечественного и иностранного производства аналогичного класса не существует, точнее они существуют только в воображении слушателей. 2.Априори вся отечественная радиоаппаратура у нас считается полным г…м, а любая иностранная супер. Изменить это мнение неспособно ничто, это диагноз, как аудиофилия.
PS Сначала написал ответ в эту тему, а потом уже прочитал концовку начальной темы.
Пост N: 1341
Зарегистрирован: 23.05.08
Откуда: Новосибирск
Отправлено: 25.05.09 04:25. Заголовок: Основной проблемой к..
Основной проблемой корректора на УД2 на мой взгляд был не песочек, а нарушение стереопанорамы и отсутствие локализации КИЗ. В остальном корректоры звучат практически одинаково, но у варианта УД2 с расположением КИЗ была полная что также заметил и Felix The Cat.
Я собсно после прослушивания отдал предпочтение первому варианту, и предполагал что маранц именно он
тарелочки в первом варианте звучали очень жирно, не естественно. Насчот всего остального очень спорно.
Я тоже писал об этом! и что весь основной спектр СЧ зажат по динамике на любом варианте... но в оцифровке непонять, в голове-ли дело или это запись.. поэтому бесполезно на этом акцентировать внимание Вобще непонятно чего прицепились к корректорам Вег-Арктуров.. Там недостатков хватает без этих мелочей.. (о чём тоже писал раньше, не хочу повторяться)..
Пост N: 837
Info: Непутевый коллекционер-любитель
Зарегистрирован: 18.01.09
Откуда: Россия, Новосибирск
Отправлено: 25.05.09 22:42. Заголовок: Я сегодня ради интер..
Я сегодня ради интереса достал Вегу ЭП-122, поставил новую бошку ГЗМ-005, подключил ее к родному корректору У-122. Нет, не сравнится оно по звучанию с Dual-ом в паре с Cambridge Audio Azur 640P.
Хотя у всех всеж таки уши разные, да и звучание всем разное нравится. Может быть, как-нибудь устрою тест для интереса.
Отправлено: 25.05.09 22:58. Заголовок: С интересом следил з..
С интересом следил за темой. Результаты голосования с самого начала были не корректными и предсказуемыми, хотя бы потому, что голосующему сразу видны результаты голосования и одно только это уже влияет на выбор, далее магическое слово MARANTZ, которое подразумевало изначально второй вариант, разговоры о «прозрачности, зажатости и т.п.» оставим на совести слушателей. Собственно по реакции автора я и не сомневался, что вариант 2 это Арктур. Ещё более предсказуема реакция на раскрытие тайны. Как всегда станут доказывать, что Арктур и всё отечественное это г…, а результаты его победы в голосовании обусловлены тем, что это был не тот Маранц или они вовсе не то имели ввиду, проголосовав за вариант 2, или ещё раз прослушав они поменяли свою точку зрения или др. аналогичные варианты. Для себя же из результатов я сделал выводы, который и так знал уже давно. 1.Различий в звучании радиоаппаратуры отечественного и иностранного производства аналогичного класса не существует, точнее они существуют только в воображении слушателей. 2.Априори вся отечественная радиоаппаратура у нас считается полным г…м, а любая иностранная супер. Изменить это мнение неспособно ничто, это диагноз, как аудиофилия. Золотые слова
P.S. Анонс: следующая тема будет посвящена корректору Никитина.
лучше сравнить все имеющиеся корректоры, причем количество одинаковых треков должно быть раза в 3 больше количества корректоров, а потом все это перемешать, например: цифра- корректор: 1 3 2 3 1 2 3 2 1
То есть так, чтобы было сложно предугадать что есть что...
1.Различий в звучании радиоаппаратуры отечественного и иностранного производства аналогичного класса не существует, точнее они существуют только в воображении слушателей. 2.Априори вся отечественная радиоаппаратура у нас считается полным г…м, а любая иностранная супер. Изменить это мнение неспособно ничто, это диагноз, как аудиофилия.
В целом верно! Различия, конечно есть, но они на уровне нюансов. Иногда даже не в пользу импортных. Здесь всё зависит от конкретного аппарата. Единственно, что у импортных больше номенклатура, каждая фирма предлагала модельный ряд, больше выбора, у нас не было такого разнообразия... ssfedor пишет:
цитата:
С головкой AT-91 делать это совершенно бессмысленно.
Да, в общем то желательно голову классом повыше, эта ниже уровня ГЗМ105/005.
И сравнивать надо, конечно, вживую, а не оцифровки. Но вживую не охватишь население:)
И сравнивать надо, конечно, вживую, а не оцифровки. Но вживую не охватишь население:)
Ну за неимением горничной трахают дворника
Единственное на мой взгляд в чем импортная аппаратура на голову выше отечественной, это дизайн и эргономичность. Наши аппараты часто серенькие внешне, и с сомнительными потребительскими удобствами. Что касается операционников, то микросхемы того времени у нас были всяко не хуже тогдашних импортных.
Кстати корректор на 157ул1 должен звучать лучше чем на 157уд2. Потому-как уд2 - ОУ общего применения, а ул1 специально затачивался конструкторами под применение в качестве линейного предусилителя. Он будет выигрышней как по шумам так и по линейности и по динамическим характеристикам.
А что неверно написал НУС? На УЛ 1 очень хорошие УВ для магнитофонов, предназначенных для работы с усилением в 10раз большем чем в корректоре пластинок. Следовательно она идеально будет работать в нем, а меньшее усиление благоприятно скажется на шумах и искажениях. Я отлично знаю УЛ1 в кассетных деках она не сильно уступает импортным, её использование возможно и в катушечных аппаратах с другими входными напряжениями и усилением.
цитата: Различия, конечно есть, но они на уровне нюансов. Иногда даже не в пользу импортных.
Да, вот именно, об этом и речь! С этой целью и была создана тема!
Кстати про нюансы.... именно из них и складывается объективная оценка более лучшего звучание импорта,а не УЛок и УДэшек. Не было б нюансов - всё звучало бы однозначно одинаково ,и не было б ни этой темы ни споров в ней. donatas С какой разницей во времени были сделаны эти записи? Сколько пред финальным вариантом было проб? Какая из них(записей) была первой? Пластинка мылась(чистилась)перед каждой записью? температура в помещении была в момент эксперимента одинаковая или была ,например, открыта форточка и вдруг подул северный ветер? Как долго и одинаково по времени были прогреты корректоры ? Провода использовались одни и те же? Входные-выходные гнезда тоже одного производителя и с одной партии? Розетка питания использовалась одна и та же? на каждый из моментов времени записи искажения синуса в ней были одинаковы? Иглы звукоснимателей перед записью были тщательно очищены от налипшей на них грязи(с контролем луппой или микроскопом)?
и прочее и прочее и прочее... И все эти нюансы дают нам именно тот звук который либо нравится либо нет.
температура в помещении была в момент эксперимента одинаковая или была ,например, открыта форточка и вдруг подул северный ветер? Как долго и одинаково по времени были прогреты корректоры ? Провода использовались одни и те же? Входные-выходные гнезда тоже одного производителя и с одной партии? Розетка питания использовалась одна и та же?
Вот если эти нюансы дапют вам на слух разницу в звучании - победите себя, примите как данность что вы отвалили кучу денег за кусок дерьма и несите устройство на помойку. Потому-что параметры устройства ведет непредсказуемо и сильно от внешних факторов, как-то температура, влажность, паразитная емкость разьемов и межблочников, плюс неправильно спроектированный источник питания, который неадекватно реагирует на такие вещи как импульсные помехи, постоянная составляющая, асимметрия. Правильно спроектированный и изготовленный аппарат в пределах технических допусков которые написаны в его инструкции обязан стабильно давать заявленные параметры.
Вообще меня сильно улыбает такая ситуация. Измерительные те-же приборы, обладающие несравненно более высоким классом точности, и построенные целиком на отечественной элементной базе проходят государственную поверку без каких-бы то ни было проблем с розетками, температурой, влажностью и любыми разьемами в пределах заявленных в ТУ и допусках на условия эксплуатации, а с корректорами прямо мистика какая-то.
HyC да винил в течении часа надо выдерживать - не менее,после одной прослушки - звук другой совершенно. И в холодном помещении звук один - тонкий колючевизгливый,а в жарком другой - жирно-вялый размазаный. если вы этого не замечаете - зачем вам вообще винил? слушайте "наше радио" с однообразной компрессионной кашей - и будьте счастливы! А вы говорите - "победите себя".... HyC пишет:
цитата:
Правильно спроектированный и изготовленный аппарат в пределах технических допусков которые написаны в его инструкции обязан стабильно давать заявленные параметры.
да не надо смешить ,я вас умоляю - я сэтим каждый день сталкиваюсь - приборы и другая техника реагирует на всё,как бы она ни была спроектирована.А чем "нежнее",фирмовее,и правильнее аппарат - тем больше он как раз и реагирует на все эти факторы.В "грязной" розетке хороший аппарат играть не будет. А Арктуру 006 кондиционер не нужен - он туп от природы. HyC пишет:
цитата:
Вообще меня сильно улыбает такая ситуация. Измерительные те-же приборы, обладающие несравненно более высоким классом точности, и построенные целиком на отечественной элементной базе проходят государственную поверку без каких-бы то ни было проблем с розетками, температурой, влажностью и любыми разьемами в пределах заявленных в ТУ и допусках на условия эксплуатации, а с корректорами прямо мистика какая-то.
ну это вообще - абсолютная некомпетентность - не смешите меня ,метролога Мы как раз сейчас ведем борьбу с энергобаллансом за 12% искажений по сети и большие пиковые всплески,из-за которых такие приборы как Р3003,серия П3.. и прочие сверхточные вещи просто отказываются работать. Я уж молчу о стандартах частоты и синтезаторах,которые просто отказываются выходить на режим.
Мы как раз сейчас ведем борьбу с энергобаллансом за 12% искажений по сети и большие пиковые всплески,из-за которых такие приборы как Р3003,серия П3.. и прочие сверхточные вещи просто отказываются работать.
Точно! сегодня как раз иду на производство, там помехи по сети ... изделие не проходит поверку.. все уже на ушах... чувствую придётся покувыркаться.. У нас всё было в ажуре...
да не надо смешить ,я вас умоляю - я сэтим каждый день сталкиваюсь - приборы и другая техника реагирует на всё,как бы она ни была спроектирована.А чем "нежнее",фирмовее,и правильнее аппарат - тем больше он как раз и реагирует на все эти факторы.В "грязной" розетке хороший аппарат играть не будет. А Арктуру 006 кондиционер не нужен - он туп от природы.
Еще раз. Обращаю внимание и второй раз доношу свою мысль. В паспорте на изделие, среди всего прочего написана такая вещь, которая называется "условия эксплуатации изделия". В частности диапазон рабочих температур, влажности, требования к электропитанию и много чего еще. Так вот, при соблюдении данных условий эксплуатации аппарат обязан удовлетворять заявленным параметрам. Особенно профессиональный аппарат. Если это не так, и его корежитот дуновения ветра, изменения влажности на 10%, и температуры на 1 градус цельсия - несите его на помойку.
Бытовой аппарат априрои обязан работать в бытовых условиях. Городить для него барокамеру, с эталонной температурой, влажностью, запитывать от электрохимического источника питания - ересь.
Пока единственная умная мысль которая прозвучала - сверхточные приборы не работают из-за косяка энергетиков. Так это косяк энергетиков а не приборов во первых, во вторых об атомных часах мы тут речь пока не вели.
Вас как метролога в первую очередь должно было смутить то, что прослушивался материал всеми на разной акустике и в неприспособленном помещении. Кстати это обьясняет то что многие не услышали арктуровских недочетов. А вы в эзотерику копать начали.
Пост N: 973
Зарегистрирован: 19.06.08
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 27.05.09 09:31. Заголовок: Рабинович, записи сд..
Рабинович, записи сделаны в одних и тех же условиях, на одних и тех же проводах, с одними и теми же разъемами, с разницей примерно в пять минут. HyC пишет:
цитата:
В паспорте на изделие, среди всего прочего написана такая вещь, которая называется "условия эксплуатации изделия"
СПАСИБО!!! Мне было крайне любопытно почитать Ваш диалог. Мне думается, что Рабинович, сильно углубляется, как профессионал в такие детали, о которых конечно можно говорить, но уже на другом уровне. Мы сравниваем бытовые корректоры, для бытового же использования! У меня же складывается впечатление, что заходим в тупик на самом элементарном. И даже такая мысль, что прослушивался тест на различном оборудовании, меня не страшила изначально. Поясню: если человек слушает музыку на определенной аппаратуре и при этом смело заявляет о "тупости Арктура", значит он вполне может отличить, в тех же бытовых условиях (на своем аппарате): где звучание отечественного "тупого", а где импортного "острого"! Этоже логично, не так ли? Если же вести речь о космических далях, то, безусловно, для эксперемента следует создать совсем другие условия и пригласить таких специов, как Вы НуС и других (я говорю серьезно). Если рассуждать с позиции музыканта, то могу сказать следующее: мною предложены не инструманты (скрипки) Страдивари, Амати, Гварнери иль Джезу, а просто образцы немецкой и Отечественной мануфактуры/фабрики. Вот в чем разница. И потом, если говорить об ушах, то могу смело заявить, что человек вполне "ограниченное" существо от природы. Есть только редкие исключения, когда много слышат, много чувствуют, но это лишь те исключения, которые, как известно, подтверждают правила. Те же кошки более чувствительны и гораздо больше человека слышат и видят! А мы их, ногами пинаем. Еще раз повторю, что цель моего эксперимента была добиться: услышится ли разница? Тест показал, что Арктур безоговорочный лидер! И теперь все разговоры о "нюансах" – попытки оправдать что-то, кого-то и как-то. На бытовом уровне большинство вполне (на слух) устраивает Арктур! Что и следовало доказать!
Пост N: 651
Зарегистрирован: 13.07.08
Откуда: Центр России (он один)
Замечания:
Отправлено: 27.05.09 09:36. Заголовок: Это не изотерика,а н..
Это не изотерика,а нюансы - именно они и создают отличительную основу в разнице звучания. Это я уже повторяю фор ю - иначе всё былобы одинаково.HyC пишет:
цитата:
Вас как метролога в первую очередь должно было смутить то, что прослушивался материал всеми на разной акустике
Меня это смутило как раз в первую очередь и ещё даже не в этой а в предыдущей теме(где боним с зодиаком обсуждали) И я прекрасно понимаю,что всё о чем говорю - это как объяснять чукчам в 1812 году что такое апельсин.
А я про что - посмотрите кто про что голосовал - и сопоставьте кто услышал эти нюансы. Они не голосовали за арктур. Так и я про тоже,что 90% винильщиков и слухачей просто подвержены влиянию моды и им глубоко всеравно МФ,157уд2,ул1,либо это топовый аппарат.
это как объяснять чукчам в 1812 году что такое апельсин
Вы знаете, задело! А вот ответьте мне на такой вопрос: если бы в свое время мастер музыкальных инструментов, например Страдивари, не изготовил скрипки, виолончели, альты, контрабасы в подвальной мастерской, как сейчас принято говорить "на коленках", то о чем бы мы сейчас говорили? Там было довольно темно, довольно сыро, бегали мыши, а на потолке болталась вековая паутина (это нюансы, но все же). Так вот, сели бы великий маэстро НА СЛУХ, не имея ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ аппаратуры и прочего, не СОЗДАЛ БЫ все вышеперечисленные образцы (кстати не только он, но и другие мастера), то чтобы Вы сейчас мерили, измеряли, о чем бы спорили. Между тем, имея в современном мире все те приборы и прочее (о которых Вы ведете речь) эти все "мастера-чукчи" продолжают вручную создавать образцы. А вот фабричные инструменты – полнейшая ерунда! Так почему у мастеров (у Страдивари) звучит? А на фабриках, с аппаратурой и спецами – НЕТ?
Пост N: 653
Зарегистрирован: 13.07.08
Откуда: Центр России (он один)
Замечания:
Отправлено: 27.05.09 11:06. Заголовок: donatas пишет: А зд..
donatas пишет:
цитата:
А здесь на фабриках, с аппаратурой и спецами – НЕТ?
А потому, что там нет:donatas пишет:
цитата:
Там было довольно темно, довольно сыро, бегали мыши, а на потолке болталась вековая паутина
И поэтому мастер вынужден был создать именно такой лак и различные-олифы-мастики,именно так и такое время просушить дерево- результат на уши. И именно поэтому ныне звучат штучные корректоры,штучные усилители,штучная акустика, пусть уже конечно изготовленная не втаких ужасных условиях. Хорошие гитаристы до сих пор играют на гитарах сваяных на заказ.И есть спецы,которые из обкновенной Ленинградки или Большемуртинки переделывают неплохо звучащий инструмент.
Пост N: 976
Зарегистрирован: 19.06.08
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 27.05.09 12:17. Заголовок: Рабинович пишет: И ..
Рабинович пишет:
цитата:
И поэтому мастер вынужден был создать именно такой лак и различные-олифы-мастики,именно так и такое время просушить дерево- результат на уши.
Прекрасно! Теперь другой вопрос: Вы знаете почему у Страдивари звучат скрипки и виолончели, но не звучат альты и контрабасы? И не только у него! Я имею в виду не полное отсутствие звука, конечно, а то, что у скрипок и виолончелей звук яркий, концертный, а у альтов и контрабасов – матовый, глухой? При всем этом и в первом и во втором случаях сушка дерева, густота лака и прочие составляющие были одинаковыми. Но! Не звучат альты и контрабасы и все тут! Так почему?
Пост N: 977
Зарегистрирован: 19.06.08
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 27.05.09 12:21. Заголовок: Рабинович пишет: И ..
Рабинович пишет:
цитата:
И именно поэтому ныне звучат штучные корректоры,штучные усилители,штучная акустика, пусть уже конечно изготовленная не втаких ужасных условиях.
Кстати говоря, штучные корректоры некому оценивать, поскольку их оценивает только сам же создатель, который, в свою очередь, никогда не признается никому (даже себе самому) в том, что звучание плохое! Поэтому я бы не проводил параллели между скрипками и корректорами!
Пост N: 1182
Зарегистрирован: 04.12.07
Откуда: Москва
Отправлено: 27.05.09 12:59. Заголовок: Несмотря на окончани..
Несмотря на окончание голосования (голосовал "затрудняюсь ответить"), всё жех хочу высказаться о звучании этих двух фрагментов, а также почему ответил как "затрудняюсь". Фрагменты звучат примерно одинаково, отличия в нюансах. Поэтому в одном понравилось одно, в другом -другое. Явного лидера нет. У второго фрагмента шире динамический диапазон, регулировка производилась видимо по пикам, поэтому он звучит немного тише первого (пришлось добавить громкость при прослушивании чтобы выровнять с первым по громкости, но на пиках даже больше первого). Детализация у 2фрагмента явно лучше, рояль звучит интереснее и более похож на настоящий. Сцены у фрагментов разные, где более правильная сказать трудно (оригинал мы не слышали), но у 1го по-моему чуть более "собрана". Медные духовые звучат грязно на обоих фрагментах, но похоже на втором все же поеестественнее, в те моменты когда уровень невысокий, на первом они более синтетические на всех уровнях. А вот тарелки понравились намного больше у первого фрагмента, они более выражены и меньше искажений. Скорее всего в резонанс контура попал. У второго варианта они более грязые (возможно непопадание контура в резонанс, он настроен выше чем надо и тогда проявляются характерные искажения верхней середины на стыке излома третьего полюса корректора и хвостов входного контура, у меня такое было), или всё таки это искажения из-за перегруза входных каскадов корректора на ВЧ... Кстати, об искажениях. Они есть на обоих фрагментах. То ли оцифровка производилась с уровнем записи бОльшим чем -10дБ(!), то ли малая перегрузочная у корректоров. Причем второй фрагмент звучит грязнее первого. Возможно разные напряжения питания самого корректора в схеме. Первый звучит аккуратнее, второй- свободнее, но на высоких уровнях он грузится больше первого. Если бы не грязь, проголосовал бы за второй, он ближе к реальному звучанию самих инструментов. А так -воздерживаюсь. Чую шестым чувством, что настройкой этих корректоров особо не заморачивались и там есть потенциал для доработки. И ещё: есть подозрение на дополнительный перегруз при оцифровке... Входной уровень записи с вертака должен быть небольшим (там компрессии такой как в СД нет, и поэтому устанавливать его надо примерно на 10дБ ниже допустимого звуковой карты.. А увеличить его можно потом ппрограммно, применив максимизацию (не путать с нормализацией )
Пост N: 1352
Зарегистрирован: 23.05.08
Откуда: Новосибирск
Отправлено: 27.05.09 14:06. Заголовок: Рабинович пишет: И ..
Рабинович пишет:
цитата:
И поэтому мастер вынужден был создать именно такой лак и различные-олифы-мастики,именно так и такое время просушить дерево- результат на уши.
Я как скрипач открою вам страшную тайну. Скрипки современной мануфактуры (серийные изделия) звучат в целом лучше (во всяком случае не хуже) чем страдивари. Да и сам страдивари в то самое время нравился не всем. Например всемирно известный паганини предпочитал инструменты от гварнери и амати. так что эта аргументация уж совсем мимо тазика. Скрипка страдивари сегодня - это все равно что личный маузер дзержинского. Самое ценное в ней - фамилия.
С момента появления спектрального анализа секрета в лаке тоже нет никакого. Очередная интересная сказка для развешивания обывателям лапши на уши.
VeschiiOleg пишет:
цитата:
Несмотря на окончание голосования (голосовал "затрудняюсь ответить"), всё жех хочу высказаться о звучании этих двух фрагментов, а также почему ответил как "затрудняюсь".
Друзиа, неужели никто кроме меня и Felix The Cat не заметил во втором фрагменте нарушения стереопанорамы и локализации ? Я даже не стал вдаваться в нюансы звучания духовых и ударных, во втором фрагменте просто смазана локализация напрочь. Это же первое что сразу в уши попадает. Спутать невозможно.
Пост N: 979
Зарегистрирован: 19.06.08
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 27.05.09 14:30. Заголовок: HyC пишет: Я как ск..
HyC пишет:
цитата:
Я как скрипач открою вам страшную тайну. Скрипки современной мануфактуры (серийные изделия) звучат в целом лучше (во всяком случае не хуже) чем страдивари
Моя жена – практикующая виолончелистка, лауреат международных конкурсов, сейчас находится в шоковом состоянии! Очень прошу Вас сказать ей, что все это была БОЛЬШАЯ шутка! Иначе, я рискую потерять человека!
Кстати корректор на 157ул1 должен звучать лучше чем на 157уд2. Потому-как уд2 - ОУ общего применения, а ул1 специально затачивался конструкторами под применение в качестве линейного предусилителя. Он будет выигрышней как по шумам так и по линейности и по динамическим характеристикам.
VeschiiOleg пишет:
цитата:
На УЛ 1 очень хорошие УВ для магнитофонов,
VeschiiOleg пишет:
цитата:
Я отлично знаю УЛ1 в кассетных деках она не сильно уступает импортным,
Это вы ребята так шутите? Или реально не понимаете, какие требования предъявляются к ОУ для работы в хорошем УК. Работать, конечно, такие корректоры будут, но говорить о КАЧЕСТВЕ - увы. 157УД2 потому и хрипит-надрывается, что ей просто не хватает произведения усиления на полосу (не говоря уже про шум). УЛ1 предназначена для применения в аппаратуре 2 класса, со всеми вытекающими. Приведенный ко входу шум должен быть на порядок меньше, чем у этих микросхем. А впрочем, делать УК из барахла никто не воспрещает….Просто, на мой взгляд, при наличии достаточно приличной комплектухи заниматься этим в 2009 г это, простите, маразм. Как и сравнение дешевых головок на убогих корректорах. В чем проблема - прикупить пару приличных головок, купить или заказать хороший корректор и наслаждаться винилом. Советская аппаратура конечно очень интересна и дорога нам как память, но только не своими маразматическими изделиями в виде УК на 157УД2 и УВ на 157УЛ1. Которые, кстати, еще в 80-х все, кто мог сделать что-то приличное сам, выбрасывали из своих вертушек и магнитофонов.
HyC пишет:
цитата:
не заметил во втором фрагменте нарушения стереопанорамы и локализации ?
Еще разок послушал - да, сцена смята полностью. Да не интересно время тратить, выслушивать детали, и так все ясно. Вот что я не понимаю, на чем же слушают это люди, если они не могут различить эти два фрагмента и находят отличие только в “деталях”??? На Свенах что-ли? Разница то, на самом деле, весьма приличная….
Хотя… миллионы людей крутят Deep Purple на “Fame”, слушают дешевые переиздания Queen, Free на “пальме” или Boney M с 47-х матриц и думают, что эта “мертвечина” и есть настоящее звучание. ИМХО жизнь слишком коротка, чтобы потреблять суррогаты и собирать только хлам.
Скрипки современной мануфактуры (серийные изделия) звучат в целом лучше (во всяком случае не хуже)
Я об этом писал на Хай Фай ру. Регулярно посещая Музыку года в Сокольниках, приходится слушать живые инструменты. Причем не только скрипки а многие инструменты изменились в лучшую сторону с почвлением современных технологий. Не дожил тов. Страдивари до 2009г.
HyC пишет:
цитата:
Друзиа, неужели никто кроме меня и Felix The Cat не заметил во втором фрагменте нарушения стереопанорамы и локализации ?
Почему не заметил? У меня написано про то что СЦЕНА в первом лучше! Однако трудно понять как она была организована изначально . Стереопанорама -вещь сложная, иногда инструменты раскидывают по каналам, при записи не двухмикрофонным способом, там сцены нет как таковой вообще, она режиссером моделируется.
ssfedor пишет:
цитата:
Просто, на мой взгляд, при наличии достаточно приличной комплектухи заниматься этим в 2009 г это, простите, маразм.
Да в 09г никто и не занимается 157 серией. :) Есть Аналог Девайс 845 и 797, ОР27/37. Но в начале 80х это были неплохие схемы, на уровне импортных, стоящих в бытовухе. На мой взгляд в 80х для корректоров (если на одной схеме) - неплохой вариант по шумам в был на 548Ун1 в несимметричном включении.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 101
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
что также заметил и Felix The Cat. 
(о чём тоже писал раньше, не хочу повторяться).. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума