Отправлено: 24.05.09 20:37. Заголовок: Арктур 006 против MARANTZ PM 7001. Усилители корректоры. Итоги голосования.

Итак, думаю настало время "X". Пора подводить итоги голосования.
Сказать, что я ошеломлен результатами – это ни сказать ровным счетом НИЧЕГО!
В первую очередь, СПАСИБО всем тем, кто ни остался равнодушным к ветке и высказал свою точку зрения! СПАСИБО за голосование и живое участие в обсуждении. Предполагаю, что после объявления "кто есть кто" обсуждение станет еще более бурным, но и за это всем заранее СПАСИБО!

А теперь к делу:
1 вариант – MARANTZ PM 7001 – 25%
2 вариант – АРКТУР 006 – 50%
Затруднились с выбором – 25%

Безусловно, сейчас посыпятся догадки и предположения, но факт остается фактом!
Мои собственные выводы? Всеми неуважаемый корректор на К157УД2 стал ЛИДЕРОМ голосования! О чем это говорит? Да все о том же, – стереотипы! Однако, какую "злую" шутку сыграл слепой тест: уху приятнее звучание родного, ОТЕЧЕСТВЕННОГО корректора. И только 25% проголосовавших отдали предпочтение MARANTZ (или первому варианту). Да, звучание импортного корректора более "выхолощенное", "чистое", в тоже время звучание Арктура (второй вариант) менее "чистое", но и "более живое". Именно эти термины я слышал проводя этот же тест в одном из музыкальных ВУЗов Москвы. В моем эксперементе приняли участие студенты и преподаватели. Тогда мнения разделились и я потирал руки в предвкушении голосования на форуме. Мне казалось, что также мнения разделятся, поскольку разница между корректорами едва ощутимая: "чуть грязнее", "чуть чише", "с песочком", "медь – жесть" и прочее. Можете себе представить мое изумление, когда с самого начала явным лидером стал Арктур. В этот момент я решил никак не влиять на ход голосования, всячески воздерживаясь от различных, в том числе и шутливых, попыток вызвать меня на откровенность. Кроме того, я лично не принял участие в голосовании, дабы оставаться на независимой позиции.
С уважением, Донатас.
P.S. Анонс: следующая тема будет посвящена корректору Никитина.

 Отправлено: 25.05.09 01:16. Заголовок: donatas пишет: P.S...

donatas пишет:

цитата:

P.S. Анонс: следующая тема будет посвящена корректору Никитина

уточните какому именно

 Отправлено: 25.05.09 03:40. Заголовок: С интересом следил з..

С интересом следил за темой. Результаты голосования с самого начала были не корректными и предсказуемыми, хотя бы потому, что голосующему сразу видны результаты голосования и одно только это уже влияет на выбор, далее магическое слово MARANTZ, которое подразумевало изначально второй вариант, разговоры о «прозрачности, зажатости и т.п.» оставим на совести слушателей. Собственно по реакции автора я и не сомневался, что вариант 2 это Арктур. Ещё более предсказуема реакция на раскрытие тайны. Как всегда станут доказывать, что Арктур и всё отечественное это г…, а результаты его победы в голосовании обусловлены тем, что это был не тот Маранц или они вовсе не то имели ввиду, проголосовав за вариант 2, или ещё раз прослушав они поменяли свою точку зрения или др. аналогичные варианты.
Для себя же из результатов я сделал выводы, который и так знал уже давно.
1.Различий в звучании радиоаппаратуры отечественного и иностранного производства аналогичного класса не существует, точнее они существуют только в воображении слушателей.
2.Априори вся отечественная радиоаппаратура у нас считается полным г…м, а любая иностранная супер. Изменить это мнение неспособно ничто, это диагноз, как аудиофилия.

PS
Сначала написал ответ в эту тему, а потом уже прочитал концовку начальной темы.

 Отправлено: 25.05.09 03:44. Заголовок: А теперь - список,кт..

А теперь - список,кто за какой пункт проголосовал - кто способен отличить фирму от огибающей совковой 157уд2?

 Отправлено: 25.05.09 04:25. Заголовок: Основной проблемой к..

Основной проблемой корректора на УД2 на мой взгляд был не песочек, а нарушение стереопанорамы и отсутствие локализации КИЗ. В остальном корректоры звучат практически одинаково, но у варианта УД2 с расположением КИЗ была полная что также заметил и Felix The Cat.

Я собсно после прослушивания отдал предпочтение первому варианту, и предполагал что маранц именно он

 Отправлено: 25.05.09 10:40. Заголовок: Я за первый вариант ..

Я за первый вариант голосовал.

Собственно, отписал уже в соседней теме, поэтому, дабы не повторяться, скажу, что мое мнение совпадает с мнением HyC-а.

HyC пишет:

цитата:

нарушение стереопанорамы и отсутствие локализации КИЗ

 Отправлено: 25.05.09 12:35. Заголовок: Как музыкант(барабан..

Как музыкант(барабаншик), отмечю- тарелочки в первом варианте звучали очень жирно, не естественно. Насчот всего остального очень спорно.

 Отправлено: 25.05.09 14:12. Заголовок: Ilja86 пишет: отмеч..

Ilja86 пишет:

цитата:

отмечу- тарелочки в первом варианте звучали очень жирно, не естественно. Насчет всего остального очень спорно

Полностью согласен.

 Отправлено: 25.05.09 20:56. Заголовок: Ilja86 пишет: тарел..

Ilja86 пишет:

цитата:

тарелочки в первом варианте звучали очень жирно, не естественно. Насчот всего остального очень спорно.

Я тоже писал об этом! и что весь основной спектр СЧ зажат по динамике на любом варианте... но в оцифровке непонять, в голове-ли дело или это запись.. поэтому бесполезно на этом акцентировать внимание
Вобще непонятно чего прицепились к корректорам Вег-Арктуров.. Там недостатков хватает без этих мелочей.. (о чём тоже писал раньше, не хочу повторяться)..

 Отправлено: 25.05.09 21:29. Заголовок: растаман пишет: в г..

растаман пишет:

цитата:

в голове-ли дело или это запись..

Я думаю в голове , и ушах наших причина кроется

 Отправлено: 25.05.09 22:42. Заголовок: Я сегодня ради интер..

Я сегодня ради интереса достал Вегу ЭП-122, поставил новую бошку ГЗМ-005, подключил ее к родному корректору У-122.
Нет, не сравнится оно по звучанию с Dual-ом в паре с Cambridge Audio Azur 640P.

Хотя у всех всеж таки уши разные, да и звучание всем разное нравится. Может быть, как-нибудь устрою тест для интереса.

 Отправлено: 25.05.09 22:58. Заголовок: С интересом следил з..

С интересом следил за темой. Результаты голосования с самого начала были не корректными и предсказуемыми, хотя бы потому, что голосующему сразу видны результаты голосования и одно только это уже влияет на выбор, далее магическое слово MARANTZ, которое подразумевало изначально второй вариант, разговоры о «прозрачности, зажатости и т.п.» оставим на совести слушателей. Собственно по реакции автора я и не сомневался, что вариант 2 это Арктур. Ещё более предсказуема реакция на раскрытие тайны. Как всегда станут доказывать, что Арктур и всё отечественное это г…, а результаты его победы в голосовании обусловлены тем, что это был не тот Маранц или они вовсе не то имели ввиду, проголосовав за вариант 2, или ещё раз прослушав они поменяли свою точку зрения или др. аналогичные варианты.
Для себя же из результатов я сделал выводы, который и так знал уже давно.
1.Различий в звучании радиоаппаратуры отечественного и иностранного производства аналогичного класса не существует, точнее они существуют только в воображении слушателей.
2.Априори вся отечественная радиоаппаратура у нас считается полным г…м, а любая иностранная супер. Изменить это мнение неспособно ничто, это диагноз, как аудиофилия.
Золотые слова

 Отправлено: 26.05.09 00:41. Заголовок: donatas пишет: P.S...

donatas пишет:

цитата:

P.S. Анонс: следующая тема будет посвящена корректору Никитина.

Лучше не надо... толку будет мало.

 Отправлено: 26.05.09 00:46. Заголовок: donatas пишет: P.S...

donatas пишет:

цитата:

P.S. Анонс: следующая тема будет посвящена корректору Никитина.

лучше сравнить все имеющиеся корректоры, причем количество одинаковых треков должно быть раза в 3 больше количества корректоров, а потом все это перемешать, например:
цифра- корректор:
1
3
2
3
1
2
3
2
1

То есть так, чтобы было сложно предугадать что есть что...

 Отправлено: 26.05.09 09:33. Заголовок: radiomonter пишет: ..

radiomonter пишет:

цитата:

лучше сравнить все имеющиеся корректоры,

С головкой AT-91 делать это совершенно бессмысленно.

 Отправлено: 26.05.09 12:16. Заголовок: Evgueni пишет: 1.Ра..

Evgueni пишет:

цитата:

1.Различий в звучании радиоаппаратуры отечественного и иностранного производства аналогичного класса не существует, точнее они существуют только в воображении слушателей. 2.Априори вся отечественная радиоаппаратура у нас считается полным г…м, а любая иностранная супер. Изменить это мнение неспособно ничто, это диагноз, как аудиофилия.

В целом верно! Различия, конечно есть, но они на уровне нюансов. Иногда даже не в пользу импортных. Здесь всё зависит от конкретного аппарата. Единственно, что у импортных больше номенклатура, каждая фирма предлагала модельный ряд, больше выбора, у нас не было такого разнообразия...
ssfedor пишет:

цитата:

С головкой AT-91 делать это совершенно бессмысленно.

Да, в общем то желательно голову классом повыше, эта ниже уровня ГЗМ105/005.

И сравнивать надо, конечно, вживую, а не оцифровки. Но вживую не охватишь население:)

 Отправлено: 26.05.09 14:24. Заголовок: VeschiiOleg пишет: ..

VeschiiOleg пишет:

цитата:

И сравнивать надо, конечно, вживую, а не оцифровки. Но вживую не охватишь население:)

Ну за неимением горничной трахают дворника

Единственное на мой взгляд в чем импортная аппаратура на голову выше отечественной, это дизайн и эргономичность. Наши аппараты часто серенькие внешне, и с сомнительными потребительскими удобствами. Что касается операционников, то микросхемы того времени у нас были всяко не хуже тогдашних импортных.

Кстати корректор на 157ул1 должен звучать лучше чем на 157уд2. Потому-как уд2 - ОУ общего применения, а ул1 специально затачивался конструкторами под применение в качестве линейного предусилителя. Он будет выигрышней как по шумам так и по линейности и по динамическим характеристикам.

 Отправлено: 26.05.09 19:46. Заголовок: HyC пишет: Кстати к..

HyC пишет:

цитата:

Кстати корректор на 157ул1 должен звучать лучше чем на 157уд2.

Сперва изучить надо, потом писать.

 Отправлено: 26.05.09 20:09. Заголовок: kosmossem пишет: Сп..

kosmossem пишет:

цитата:

Сперва изучить надо, потом писать.

А что неверно написал НУС?
На УЛ 1 очень хорошие УВ для магнитофонов, предназначенных для работы с усилением в 10раз большем чем в корректоре пластинок. Следовательно она идеально будет работать в нем, а меньшее усиление благоприятно скажется на шумах и искажениях. Я отлично знаю УЛ1 в кассетных деках она не сильно уступает импортным, её использование возможно и в катушечных аппаратах с другими входными напряжениями и усилением.

 Отправлено: 26.05.09 20:37. Заголовок: Учиться,учиться и ещ..

Учиться,учиться и ещё раз учиться

 Отправлено: 26.05.09 23:06. Заголовок: VeschiiOleg пишет: ..

VeschiiOleg пишет:

цитата:

Различия, конечно есть, но они на уровне нюансов. Иногда даже не в пользу импортных.

Да, вот именно, об этом и речь! С этой целью и была создана тема!

 Отправлено: 27.05.09 05:35. Заголовок: donatas пишет: Vesc..

donatas пишет:

цитата:

VeschiiOleg пишет: цитата: Различия, конечно есть, но они на уровне нюансов. Иногда даже не в пользу импортных. Да, вот именно, об этом и речь! С этой целью и была создана тема!

Кстати про нюансы.... именно из них и складывается объективная оценка более лучшего звучание импорта,а не УЛок и УДэшек.
Не было б нюансов - всё звучало бы однозначно одинаково ,и не было б ни этой темы ни споров в ней.
donatas
С какой разницей во времени были сделаны эти записи?
Сколько пред финальным вариантом было проб?
Какая из них(записей) была первой?
Пластинка мылась(чистилась)перед каждой записью?
температура в помещении была в момент эксперимента одинаковая или была ,например, открыта форточка и вдруг подул северный ветер?
Как долго и одинаково по времени были прогреты корректоры ?
Провода использовались одни и те же?
Входные-выходные гнезда тоже одного производителя и с одной партии?
Розетка питания использовалась одна и та же?
на каждый из моментов времени записи искажения синуса в ней были одинаковы?
Иглы звукоснимателей перед записью были тщательно очищены от налипшей на них грязи(с контролем луппой или микроскопом)?

и прочее и прочее и прочее...
И все эти нюансы дают нам именно тот звук который либо нравится либо нет.

 Отправлено: 27.05.09 06:35. Заголовок: Рабинович пишет: те..

Рабинович пишет:

цитата:

температура в помещении была в момент эксперимента одинаковая или была ,например, открыта форточка и вдруг подул северный ветер? Как долго и одинаково по времени были прогреты корректоры ? Провода использовались одни и те же? Входные-выходные гнезда тоже одного производителя и с одной партии? Розетка питания использовалась одна и та же?

Вот если эти нюансы дапют вам на слух разницу в звучании - победите себя, примите как данность что вы отвалили кучу денег за кусок дерьма и несите устройство на помойку. Потому-что параметры устройства ведет непредсказуемо и сильно от внешних факторов, как-то температура, влажность, паразитная емкость разьемов и межблочников, плюс неправильно спроектированный источник питания, который неадекватно реагирует на такие вещи как импульсные помехи, постоянная составляющая, асимметрия. Правильно спроектированный и изготовленный аппарат в пределах технических допусков которые написаны в его инструкции обязан стабильно давать заявленные параметры.

Вообще меня сильно улыбает такая ситуация. Измерительные те-же приборы, обладающие несравненно более высоким классом точности, и построенные целиком на отечественной элементной базе проходят государственную поверку без каких-бы то ни было проблем с розетками, температурой, влажностью и любыми разьемами в пределах заявленных в ТУ и допусках на условия эксплуатации, а с корректорами прямо мистика какая-то.

 Отправлено: 27.05.09 07:19. Заголовок: HyC :sm54: :sm54:..

HyC

да винил в течении часа надо выдерживать - не менее,после одной прослушки - звук другой совершенно.
И в холодном помещении звук один - тонкий колючевизгливый,а в жарком другой - жирно-вялый размазаный.
если вы этого не замечаете - зачем вам вообще винил?
слушайте "наше радио" с однообразной компрессионной кашей - и будьте счастливы!
А вы говорите - "победите себя"....
HyC пишет:

цитата:

Правильно спроектированный и изготовленный аппарат в пределах технических допусков которые написаны в его инструкции обязан стабильно давать заявленные параметры.

да не надо смешить ,я вас умоляю - я сэтим каждый день сталкиваюсь - приборы и другая техника реагирует на всё,как бы она ни была спроектирована.А чем "нежнее",фирмовее,и правильнее аппарат - тем больше он как раз и реагирует на все эти факторы.В "грязной" розетке хороший аппарат играть не будет.
А Арктуру 006 кондиционер не нужен - он туп от природы.
HyC пишет:

цитата:

Вообще меня сильно улыбает такая ситуация. Измерительные те-же приборы, обладающие несравненно более высоким классом точности, и построенные целиком на отечественной элементной базе проходят государственную поверку без каких-бы то ни было проблем с розетками, температурой, влажностью и любыми разьемами в пределах заявленных в ТУ и допусках на условия эксплуатации, а с корректорами прямо мистика какая-то.

ну это вообще - абсолютная некомпетентность - не смешите меня ,метролога
Мы как раз сейчас ведем борьбу с энергобаллансом за 12% искажений по сети и большие пиковые всплески,из-за которых такие приборы как Р3003,серия П3.. и прочие сверхточные вещи просто отказываются работать.
Я уж молчу о стандартах частоты и синтезаторах,которые просто отказываются выходить на режим.

 Отправлено: 27.05.09 07:33. Заголовок: Рабинович пишет: Мы..

Рабинович пишет:

цитата:

Мы как раз сейчас ведем борьбу с энергобаллансом за 12% искажений по сети и большие пиковые всплески,из-за которых такие приборы как Р3003,серия П3.. и прочие сверхточные вещи просто отказываются работать.

Точно! сегодня как раз иду на производство, там помехи по сети ... изделие не проходит поверку..
все уже на ушах... чувствую придётся покувыркаться..
У нас всё было в ажуре...

 Отправлено: 27.05.09 07:45. Заголовок: Ну вот, всё-таки на..

Ну вот, всё-таки начались сказки об аудиомурзилке

 Отправлено: 27.05.09 08:21. Заголовок: Сказки - это для без..

Сказки - это для безухих ....(слово вырезано цензурой)

 Отправлено: 27.05.09 08:44. Заголовок: Рабинович пишет: да..

Рабинович пишет:

цитата:

да не надо смешить ,я вас умоляю - я сэтим каждый день сталкиваюсь - приборы и другая техника реагирует на всё,как бы она ни была спроектирована.А чем "нежнее",фирмовее,и правильнее аппарат - тем больше он как раз и реагирует на все эти факторы.В "грязной" розетке хороший аппарат играть не будет. А Арктуру 006 кондиционер не нужен - он туп от природы.

Еще раз. Обращаю внимание и второй раз доношу свою мысль. В паспорте на изделие, среди всего прочего написана такая вещь, которая называется "условия эксплуатации изделия". В частности диапазон рабочих температур, влажности, требования к электропитанию и много чего еще. Так вот, при соблюдении данных условий эксплуатации аппарат обязан удовлетворять заявленным параметрам. Особенно профессиональный аппарат. Если это не так, и его корежитот дуновения ветра, изменения влажности на 10%, и температуры на 1 градус цельсия - несите его на помойку.

Бытовой аппарат априрои обязан работать в бытовых условиях. Городить для него барокамеру, с эталонной температурой, влажностью, запитывать от электрохимического источника питания - ересь.

Пока единственная умная мысль которая прозвучала - сверхточные приборы не работают из-за косяка энергетиков. Так это косяк энергетиков а не приборов во первых, во вторых об атомных часах мы тут речь пока не вели.

Вас как метролога в первую очередь должно было смутить то, что прослушивался материал всеми на разной акустике и в неприспособленном помещении. Кстати это обьясняет то что многие не услышали арктуровских недочетов. А вы в эзотерику копать начали.

 Отправлено: 27.05.09 09:31. Заголовок: Рабинович, записи сд..

Рабинович, записи сделаны в одних и тех же условиях, на одних и тех же проводах, с одними и теми же разъемами, с разницей примерно в пять минут.
HyC пишет:

цитата:

В паспорте на изделие, среди всего прочего написана такая вещь, которая называется "условия эксплуатации изделия"

СПАСИБО!!! Мне было крайне любопытно почитать Ваш диалог. Мне думается, что Рабинович, сильно углубляется, как профессионал в такие детали, о которых конечно можно говорить, но уже на другом уровне. Мы сравниваем бытовые корректоры, для бытового же использования! У меня же складывается впечатление, что заходим в тупик на самом элементарном. И даже такая мысль, что прослушивался тест на различном оборудовании, меня не страшила изначально. Поясню: если человек слушает музыку на определенной аппаратуре и при этом смело заявляет о "тупости Арктура", значит он вполне может отличить, в тех же бытовых условиях (на своем аппарате): где звучание отечественного "тупого", а где импортного "острого"! Этоже логично, не так ли? Если же вести речь о космических далях, то, безусловно, для эксперемента следует создать совсем другие условия и пригласить таких специов, как Вы НуС и других (я говорю серьезно). Если рассуждать с позиции музыканта, то могу сказать следующее: мною предложены не инструманты (скрипки) Страдивари, Амати, Гварнери иль Джезу, а просто образцы немецкой и Отечественной мануфактуры/фабрики. Вот в чем разница. И потом, если говорить об ушах, то могу смело заявить, что человек вполне "ограниченное" существо от природы. Есть только редкие исключения, когда много слышат, много чувствуют, но это лишь те исключения, которые, как известно, подтверждают правила. Те же кошки более чувствительны и гораздо больше человека слышат и видят! А мы их, ногами пинаем. Еще раз повторю, что цель моего эксперимента была добиться: услышится ли разница? Тест показал, что Арктур безоговорочный лидер! И теперь все разговоры о "нюансах" – попытки оправдать что-то, кого-то и как-то. На бытовом уровне большинство вполне (на слух) устраивает Арктур! Что и следовало доказать!

 Отправлено: 27.05.09 09:36. Заголовок: Это не изотерика,а н..

Это не изотерика,а нюансы - именно они и создают отличительную основу в разнице звучания.
Это я уже повторяю фор ю - иначе всё былобы одинаково.HyC пишет:

цитата:

Вас как метролога в первую очередь должно было смутить то, что прослушивался материал всеми на разной акустике

Меня это смутило как раз в первую очередь и ещё даже не в этой а в предыдущей теме(где боним с зодиаком обсуждали)
И я прекрасно понимаю,что всё о чем говорю - это как объяснять чукчам в 1812 году что такое апельсин.

 Отправлено: 27.05.09 09:41. Заголовок: donatas donatas пише..

donatas donatas пишет: на весь:

цитата:

0:31. Заголовок: Рабинович, записи сд..

А я про что - посмотрите кто про что голосовал - и сопоставьте кто услышал эти нюансы.
Они не голосовали за арктур.
Так и я про тоже,что 90% винильщиков и слухачей просто подвержены влиянию моды и им глубоко всеравно МФ,157уд2,ул1,либо это топовый аппарат.

 Отправлено: 27.05.09 09:49. Заголовок: Рабинович пишет: эт..

Рабинович пишет:

цитата:

это как объяснять чукчам в 1812 году что такое апельсин

Вы знаете, задело! А вот ответьте мне на такой вопрос: если бы в свое время мастер музыкальных инструментов, например Страдивари, не изготовил скрипки, виолончели, альты, контрабасы в подвальной мастерской, как сейчас принято говорить "на коленках", то о чем бы мы сейчас говорили? Там было довольно темно, довольно сыро, бегали мыши, а на потолке болталась вековая паутина (это нюансы, но все же). Так вот, сели бы великий маэстро НА СЛУХ, не имея ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ аппаратуры и прочего, не СОЗДАЛ БЫ все вышеперечисленные образцы (кстати не только он, но и другие мастера), то чтобы Вы сейчас мерили, измеряли, о чем бы спорили. Между тем, имея в современном мире все те приборы и прочее (о которых Вы ведете речь) эти все "мастера-чукчи" продолжают вручную создавать образцы. А вот фабричные инструменты – полнейшая ерунда! Так почему у мастеров (у Страдивари) звучит? А на фабриках, с аппаратурой и спецами – НЕТ?

 Отправлено: 27.05.09 09:51. Заголовок: Рабинович пишет: Та..

Рабинович пишет:

цитата:

Так и я про тоже,что 90% винильщиков и слухачей просто подвержены влиянию моды

Так об этом и речь, это и следовало доказать и БЫЛО ДОКАЗАНО!

 Отправлено: 27.05.09 11:06. Заголовок: donatas пишет: А зд..

donatas пишет:

цитата:

А здесь на фабриках, с аппаратурой и спецами – НЕТ?

А потому, что там нет:donatas пишет:

цитата:

Там было довольно темно, довольно сыро, бегали мыши, а на потолке болталась вековая паутина

И поэтому мастер вынужден был создать именно такой лак и различные-олифы-мастики,именно так и такое время просушить дерево- результат на уши.
И именно поэтому ныне звучат штучные корректоры,штучные усилители,штучная акустика, пусть уже конечно изготовленная не втаких ужасных условиях.
Хорошие гитаристы до сих пор играют на гитарах сваяных на заказ.И есть спецы,которые из обкновенной Ленинградки или Большемуртинки переделывают неплохо звучащий инструмент.

 Отправлено: 27.05.09 12:17. Заголовок: Рабинович пишет: И ..

Рабинович пишет:

цитата:

И поэтому мастер вынужден был создать именно такой лак и различные-олифы-мастики,именно так и такое время просушить дерево- результат на уши.

Прекрасно! Теперь другой вопрос: Вы знаете почему у Страдивари звучат скрипки и виолончели, но не звучат альты и контрабасы? И не только у него! Я имею в виду не полное отсутствие звука, конечно, а то, что у скрипок и виолончелей звук яркий, концертный, а у альтов и контрабасов – матовый, глухой? При всем этом и в первом и во втором случаях сушка дерева, густота лака и прочие составляющие были одинаковыми. Но! Не звучат альты и контрабасы и все тут! Так почему?

Рабинович пишет:

цитата:

переделывают неплохо звучащий инструмент

Простите, но "неплохо" – это значит никак!

 Отправлено: 27.05.09 12:21. Заголовок: Рабинович пишет: И ..

Рабинович пишет:

цитата:

И именно поэтому ныне звучат штучные корректоры,штучные усилители,штучная акустика, пусть уже конечно изготовленная не втаких ужасных условиях.

Кстати говоря, штучные корректоры некому оценивать, поскольку их оценивает только сам же создатель, который, в свою очередь, никогда не признается никому (даже себе самому) в том, что звучание плохое! Поэтому я бы не проводил параллели между скрипками и корректорами!

 Отправлено: 27.05.09 12:59. Заголовок: Несмотря на окончани..

Несмотря на окончание голосования (голосовал "затрудняюсь ответить"), всё жех хочу высказаться о звучании этих двух фрагментов, а также почему ответил как "затрудняюсь". Фрагменты звучат примерно одинаково, отличия в нюансах. Поэтому в одном понравилось одно, в другом -другое. Явного лидера нет. У второго фрагмента шире динамический диапазон, регулировка производилась видимо по пикам, поэтому он звучит немного тише первого (пришлось добавить громкость при прослушивании чтобы выровнять с первым по громкости, но на пиках даже больше первого). Детализация у 2фрагмента явно лучше, рояль звучит интереснее и более похож на настоящий. Сцены у фрагментов разные, где более правильная сказать трудно (оригинал мы не слышали), но у 1го по-моему чуть более "собрана". Медные духовые звучат грязно на обоих фрагментах, но похоже на втором все же поеестественнее, в те моменты когда уровень невысокий, на первом они более синтетические на всех уровнях. А вот тарелки понравились намного больше у первого фрагмента, они более выражены и меньше искажений. Скорее всего в резонанс контура попал. У второго варианта они более грязые (возможно непопадание контура в резонанс, он настроен выше чем надо и тогда проявляются характерные искажения верхней середины на стыке излома третьего полюса корректора и хвостов входного контура, у меня такое было), или всё таки это искажения из-за перегруза входных каскадов корректора на ВЧ... Кстати, об искажениях. Они есть на обоих фрагментах. То ли оцифровка производилась с уровнем записи бОльшим чем -10дБ(!), то ли малая перегрузочная у корректоров. Причем второй фрагмент звучит грязнее первого. Возможно разные напряжения питания самого корректора в схеме. Первый звучит аккуратнее, второй- свободнее, но на высоких уровнях он грузится больше первого. Если бы не грязь, проголосовал бы за второй, он ближе к реальному звучанию самих инструментов. А так -воздерживаюсь.
Чую шестым чувством, что настройкой этих корректоров особо не заморачивались и там есть потенциал для доработки. И ещё: есть подозрение на дополнительный перегруз при оцифровке... Входной уровень записи с вертака должен быть небольшим (там компрессии такой как в СД нет, и поэтому устанавливать его надо примерно на 10дБ ниже допустимого звуковой карты.. А увеличить его можно потом ппрограммно, применив максимизацию (не путать с нормализацией )

 Отправлено: 27.05.09 14:06. Заголовок: Рабинович пишет: И ..

Рабинович пишет:

цитата:

И поэтому мастер вынужден был создать именно такой лак и различные-олифы-мастики,именно так и такое время просушить дерево- результат на уши.

Я как скрипач открою вам страшную тайну. Скрипки современной мануфактуры (серийные изделия) звучат в целом лучше (во всяком случае не хуже) чем страдивари. Да и сам страдивари в то самое время нравился не всем. Например всемирно известный паганини предпочитал инструменты от гварнери и амати. так что эта аргументация уж совсем мимо тазика. Скрипка страдивари сегодня - это все равно что личный маузер дзержинского. Самое ценное в ней - фамилия.

С момента появления спектрального анализа секрета в лаке тоже нет никакого. Очередная интересная сказка для развешивания обывателям лапши на уши.

VeschiiOleg пишет:

цитата:

Несмотря на окончание голосования (голосовал "затрудняюсь ответить"), всё жех хочу высказаться о звучании этих двух фрагментов, а также почему ответил как "затрудняюсь".

Друзиа, неужели никто кроме меня и Felix The Cat не заметил во втором фрагменте нарушения стереопанорамы и локализации ? Я даже не стал вдаваться в нюансы звучания духовых и ударных, во втором фрагменте просто смазана локализация напрочь. Это же первое что сразу в уши попадает. Спутать невозможно.

 Отправлено: 27.05.09 14:30. Заголовок: HyC пишет: Я как ск..

HyC пишет:

цитата:

Я как скрипач открою вам страшную тайну. Скрипки современной мануфактуры (серийные изделия) звучат в целом лучше (во всяком случае не хуже) чем страдивари

Моя жена – практикующая виолончелистка, лауреат международных конкурсов, сейчас находится в шоковом состоянии! Очень прошу Вас сказать ей, что все это была БОЛЬШАЯ шутка! Иначе, я рискую потерять человека!

 Отправлено: 27.05.09 14:31. Заголовок: HyC пишет: Кстати к..

HyC пишет:

цитата:

Кстати корректор на 157ул1 должен звучать лучше чем на 157уд2. Потому-как уд2 - ОУ общего применения, а ул1 специально затачивался конструкторами под применение в качестве линейного предусилителя. Он будет выигрышней как по шумам так и по линейности и по динамическим характеристикам.

VeschiiOleg пишет:

цитата:

На УЛ 1 очень хорошие УВ для магнитофонов,

VeschiiOleg пишет:

цитата:

Я отлично знаю УЛ1 в кассетных деках она не сильно уступает импортным,

Это вы ребята так шутите? Или реально не понимаете, какие требования предъявляются к ОУ для работы в хорошем УК. Работать, конечно, такие корректоры будут, но говорить о КАЧЕСТВЕ - увы. 157УД2 потому и хрипит-надрывается, что ей просто не хватает произведения усиления на полосу (не говоря уже про шум). УЛ1 предназначена для применения в аппаратуре 2 класса, со всеми вытекающими. Приведенный ко входу шум должен быть на порядок меньше, чем у этих микросхем.
А впрочем, делать УК из барахла никто не воспрещает….Просто, на мой взгляд, при наличии достаточно приличной комплектухи заниматься этим в 2009 г это, простите, маразм. Как и сравнение дешевых головок на убогих корректорах. В чем проблема - прикупить пару приличных головок, купить или заказать хороший корректор и наслаждаться винилом. Советская аппаратура конечно очень интересна и дорога нам как память, но только не своими маразматическими изделиями в виде УК на 157УД2 и УВ на 157УЛ1. Которые, кстати, еще в 80-х все, кто мог сделать что-то приличное сам, выбрасывали из своих вертушек и магнитофонов.

HyC пишет:

цитата:

не заметил во втором фрагменте нарушения стереопанорамы и локализации ?

Еще разок послушал - да, сцена смята полностью. Да не интересно время тратить, выслушивать детали, и так все ясно. Вот что я не понимаю, на чем же слушают это люди, если они не могут различить эти два фрагмента и находят отличие только в “деталях”???
На Свенах что-ли? Разница то, на самом деле, весьма приличная….

Хотя… миллионы людей крутят Deep Purple на “Fame”, слушают дешевые переиздания Queen, Free на “пальме” или Boney M с 47-х матриц и думают, что эта “мертвечина” и есть настоящее звучание.
ИМХО жизнь слишком коротка, чтобы потреблять суррогаты и собирать только хлам.

 Отправлено: 27.05.09 16:09. Заголовок: HyC пишет: Скрипки ..

HyC пишет:

цитата:

Скрипки современной мануфактуры (серийные изделия) звучат в целом лучше (во всяком случае не хуже)

Я об этом писал на Хай Фай ру. Регулярно посещая Музыку года в Сокольниках, приходится слушать живые инструменты. Причем не только скрипки а многие инструменты изменились в лучшую сторону с почвлением современных технологий. Не дожил тов. Страдивари до 2009г.

HyC пишет:

цитата:

Друзиа, неужели никто кроме меня и Felix The Cat не заметил во втором фрагменте нарушения стереопанорамы и локализации ?

Почему не заметил? У меня написано про то что СЦЕНА в первом лучше! Однако трудно понять как она была организована изначально . Стереопанорама -вещь сложная, иногда инструменты раскидывают по каналам, при записи не двухмикрофонным способом, там сцены нет как таковой вообще, она режиссером моделируется.

ssfedor пишет:

цитата:

Просто, на мой взгляд, при наличии достаточно приличной комплектухи заниматься этим в 2009 г это, простите, маразм.

Да в 09г никто и не занимается 157 серией. :) Есть Аналог Девайс 845 и 797, ОР27/37. Но в начале 80х это были неплохие схемы, на уровне импортных, стоящих в бытовухе. На мой взгляд в 80х для корректоров (если на одной схеме) - неплохой вариант по шумам в был на 548Ун1 в несимметричном включении.

 Отправлено: 27.05.09 16:24. Заголовок: VeschiiOleg пишет: ..

VeschiiOleg пишет:

цитата:

Есть Аналог Девайс 845 и 797, ОР27/37.

Можно поподробнее, где и как вы собрались применять AD797 и OPA27? А заодно и довольно шумный, но в остальном замечательный AD845?
VeschiiOleg пишет:

цитата:

то наилучший вариант был 548Ун1.

LM381 (548ун1) не плох, но не более того.
VeschiiOleg пишет:

цитата:

Но в начале 80х это были неплохие схемы, на уровне импортных, стоящих в бытовухе.

Какого импорта? За 100$?
Поэтому, наверное, умники вроде Сухова драли корректоры с Кенвудов Ямах и Денонов…
Посмотрите внимательно, ЧТО стояло в дорогих импортных аппаратах 70-80г в качестве УК.

 Отправлено: 27.05.09 16:34. Заголовок: ssfedor пишет: Посм..

ssfedor пишет:

цитата:

Посмотрите внимательно, ЧТО стояло в дорогих импортных аппаратах 70-80г в качестве УК.

Какого диапазона цены? 250$ за Sony STR-7065 (1977г) это много или мало?

 Отправлено: 27.05.09 17:00. Заголовок: ice_80 пишет: Каког..

ice_80 пишет:

цитата:

Какого диапазона цены?

От 700$ и выше.
ice_80 пишет:

цитата:

за Sony STR-7065 (1977г) это много или мало?

У меня не было ресиверов Сони, поэтому не знаю много за него 250$ или мало.
Если нужен действительно хороший ресивер, я бы брал топовый Sansui, Pioneer или Marantz 70-х годов. Думаю в районе 500-700 евро их ещё можно достать.

 Отправлено: 27.05.09 17:22. Заголовок: ssfedor 250 было нап..

ssfedor 250 было написано в чеке, который сохранился в документах. Вами перечисленые аппараты пока для меня дороги, да и найти их непросто. Эта Сони по звуку лучше новых аппаратов средней цены, так что пока вполне достаточно.

 Отправлено: 27.05.09 17:32. Заголовок: ice_80 пишет: ssfed..

ice_80 пишет:

цитата:

ssfedor 250 было написано в чеке, который сохранился в документах.

Это наверное ценник из комиссионки или распродажи, новый он стоил несколько дороже.
http://66.196.80.202/babelfish/translate_url_content?.intl=us&lp=ja_en&trurl=http%3a%2f%2fwww.audio-heritage.jp%2fSONY-ESPRIT%2famp%2fstr-7065.html
ice_80 пишет:

цитата:

Эта Сони по звуку лучше новых аппаратов средней цены,

Вне всяких сомнений.

 Отправлено: 27.05.09 17:47. Заголовок: ssfedor пишет: Разн..

ssfedor пишет:

цитата:

Разница то, на самом деле, весьма приличная….

Вы считаете? Перед Вами буквально можно шляпу снимать, как Вы тут всех, вместе с музыкальной профессурой в пять минут сделали! И разобрались и поняли! Да вот что-то только отмалчивались, когда еще не были объявлены результаты и не озвучена голова! Ваши реплики были до подведения итогов весьма невразумительными. Не стоит никого брать на понт. Разница между корректорами не так уж и ощутима. Сейчас Вам и карты в руки, после боя махать кулаками и жестикулировать руками! Что касается меди (о чем Вы тогда заявляли), то она и в первом случае не слишком классно звучит! Однако, Вы об этом молчите!
Только вот один вопрос: сколько стоит корректор на микросхеме К157УД2 и какой корректор сможет его легко переплюнуть (без сомнения), если этого не смог сделать даже MARANTZ стоимостью в 700$?
VeschiiOleg пишет:

цитата:

Я об этом писал на Хай Фай ру. Регулярно посещая Музыку года в Сокольниках, приходится слушать живые инструменты. Причем не только скрипки а многие инструменты изменились в лучшую сторону с почвлением современных технологий. Не дожил тов. Страдивари до 2009г.

Сейчас большую часть инструментов (не только скрипки) производят мануфактуры Китая!!! Господа, опомнитесь! Интсрументы эти звучат в течение очень короткого срока. Я бы даже сказал не звучат, а орут. Дело не только в фирменности инструментов Страдивари, а в том, что их живая вибрация ощущается уже при соприкосновении руки и инструмента! Да, Паганини предпочитал Гварнери из-за более глубокого произношения (это его ощущения), но и не только поэтому, а еще и потому, что он (Паганини) был невероятно нескладен и имел длинные руки и пальцы. Учитывая это, Гварнери сделал Паганини специальную скрипку!
Прежде чем делать такие заявления подойдите к любому музыканту (практикующему) и поинтересуйтесь на каком бы инструменте он предпочел бы играть: на мастеровом или мануфактурном!
VeschiiOleg пишет:

цитата:

Регулярно посещая Музыку года в Сокольниках, приходится слушать живые инструменты

Вам ПРИХОДИТСЯ слушать раз в год живые инструменты?! Я же это делаю В ТЕЧЕНИЕ ВСЕГО ГОДА, ежедневно и никогда бы не стал делать такие заявления, это уж точно! Учитывая и еще то, что Вы явно не слышали звучания инструментов Страдивари!
Буду убежден (хотя бы отчасти в Вашей правоте) если кто-нибудь ответит мне на вопрос, который я ранее адресовал Рабиновичу: почему скрипки и виолончели звучат, а альты и контрабасы нет?
Еще раз напоминаю всем, что эксперемент УЖЕ проведен и он выявил следующее: Арктур – безусловный ЛИДЕР! Не надо бросаться здесь долларовыми купюрами и выступать против Отечественной аппаратуры! Мне глубоко противно читать подобные реплики, пост-фактум! Высказываться надо было ранее и по-существу, а не заявлять сейчас, что все кругом стадо!

 Отправлено: 27.05.09 17:59. Заголовок: ssfedor За ссылочку ..

ssfedor За ссылочку спасибо. Если кому будет интересно, могу его мануал со схемой отсканить.

 Отправлено: 27.05.09 18:17. Заголовок: donatas пишет: Аркт..

donatas пишет:

цитата:

Арктур – безусловный ЛИДЕР! Не надо бросаться здесь долларовыми купюрами и выступать против Отечественной аппаратуры!

вот он наглядный пример оголтелой и не гнушающейся ничем защиты отечественной техники - на другом полюсе такие защитники и пропагандисты всего импортного...
методика тестирования до мелочей одинакова:
- в данном случае берется средней паршивости корректор на УД и заведомо отстойный встроенный импортный (и не надо тут бросаться долларовыми купюрами кстати - лично я слышал только один приличный импортный встроенный корректор - но это уже другая ценновая категория), голова которая снивелирует любую разницу (кстати ГЗМ-005 гораздо интереснее звучит) - результат в принципе вполне прогнозируем
- на противоположном полюсе тоже не все в порядке - к примеру берут заведомо убитую отечественную вертушку например Б1-01 или просто со штатной головой и прототип в виде торенса 125-го естественно в идеале - результат опять таки легко предсказуем
а что в сухом остатке? - в остатке - истина на самом деле где то по середине....
а donatasу хотелось бы пожелать и рекомендовать проводить тесты (ну если уж так приспичило) корректно, а не заниматься провокацией и профанацией
опять же оперируя близкими мне вещами могу сказать, что Б1-01 и прототип - если оба в идеальном техническом состоянии, настроены и т.д. - по звуку практически не отличимы
Но самый главный вывод этого теста заключается в том 90% "виниловодов" посевших на винил совсем не давно, в угоду моде, поддавшись стадному инстинкту - не в состоянии толком ничего услышать, да и вообще большинству наплевать на качество - вполне достаточно МП3 - так что - выкидывайте свой винил и слушайте МП3, это гораздо удобнее и современнее

 Отправлено: 27.05.09 18:24. Заголовок: donatas пишет: Преж..

donatas пишет:

цитата:

Прежде чем делать такие заявления подойдите к любому музыканту (практикующему) и поинтересуйтесь на каком бы инструменте он предпочел бы играть

Встряну тут со своими пятью копейками.
Видел когда-то по телевизору программу. Там профессиональным музыкантам в слепом тесте предлагали (то ли прослушать , то ли сыграть - не помню!) скрипку СТРАДИВАРИ! и современную , отобранную по безупречному звучанию в измерительной студии. Так большинство музыкантов выбрали СОВРЕМЕННУЮ скрипку - как более натуральней звучащую!!! Описывали ее преимущество перед скрипкой СТРАДИВАРИ не зная с чем они сравнивают.

 Отправлено: 27.05.09 18:32. Заголовок: Jedi пишет: а что в..

Jedi пишет:

цитата:

а что в сухом остатке? - в остатке - истина на самом деле где то по середине....

А истина всегда где-то посередине! В чем собственно провокация? MARANTZ – отстой? Игла не та? Кому-то жемчуг мелковат, а кому-то суп без мяса! Каждому свое. В большинстве своем, народ у нас небогатый, это так к слову об истине. Мы конечно же рассуждаем тут о кренделях небесных, но Вы сделали вывод верный, хотя и грубый. Многие форумчане не слышат разницы между звучанием импортного и отечественного. И это, по-Вашему, грех? А может грех в том, что Вы что-то себе придумали, будто разбираетесь и слышите. Опять-таки, я не слышал Вашего мнения до подведения итогов! Вы молча просматривали тему. А сейчас все "говницо" (следуя Вашей же терменологии)?!

 Отправлено: 27.05.09 18:38. Заголовок: ИгорьК, у Вас есть о..

ИгорьК, у Вас есть опыт игры на инструменте?

 Отправлено: 27.05.09 18:45. Заголовок: donatas пишет: Опят..

donatas пишет:

цитата:

Опять-таки, я не слышал Вашего мнения до подведения итогов!

а я и не скрываю своего отношения к этим с позволения сказать тестам и сравнениям
методика увы не корректна по определению, поэтому я сознательно не принимаю в этом участия и в обсуждении тоже, но высказать своё мнение считаю необходимым
Кроме того я тоже противник огульного охаивания всего отечественного... и слепого преклонения перед импортом...
donatas пишет:

цитата:

Многие форумчане не слышат разницы между звучанием импортного и отечественного

ну тут вариантов не много
- либо со слухом проблемы
- либо сравнивают один отстой с другим

 Отправлено: 27.05.09 18:48. Заголовок: donatas пишет: MARA..

donatas пишет:

цитата:

MARANTZ – отстой?

Конечно! Встроенные в уси корректоры (за редким исключением) - отстой!
Jedi,

 Отправлено: 27.05.09 18:53. Заголовок: Jedi пишет: ну тут ..

Jedi пишет:

цитата:

ну тут вариантов не много - либо со слухом проблемы - либо сравнивают один отстой с другим

Ну у всех не может быть проблем со слухом. Еще раз напоминаю, что до проведения теста на форуме, слушали профессора ВУЗа, где Вы собственно говоря, побывали. Так вот у этих профессоров музыки, видимо тоже что-то со слухом, если они особой разницы не заметили! Между тем, именно несколько человек на форуме, теперь утверждают, что разница настолько очевидна, что даже непонятно, как все сразу не обратили на нее внимание. Парадокс, да и только. Вы тест слушали? Или рассуждаете, предполагая, что и слушать нечего, и так все понятно?

 Отправлено: 27.05.09 18:56. Заголовок: LepekhinV пишет: Ко..

LepekhinV пишет:

цитата:

Конечно! Встроенные в уси корректоры (за редким исключением) - отстой!

Вопрос не в том какой корректор отстой, а в том, что корректор на К157УД2 охаивают, а он, оказывается, и вовсе не хуже, а даже и лучше MARANTZ (по мнению наибольшего процента проголосовавших). Хотя встроенный корректор MARANTZ никому охаивать и в голову бы не пришло, не создай я эту тему!

 Отправлено: 27.05.09 19:03. Заголовок: ssfedor пишет: Мож..

ssfedor пишет:

цитата:

Можно поподробнее, где и как вы собрались применять AD797 и OPA27?

Уже всё применено давно Повторяемость пригодна для массового пр-ва!

А вот спектрограмма работы уже установленного в вертак (сетевые наводки от штатного транса)

 Отправлено: 27.05.09 19:04. Заголовок: donatas пишет: Вы т..

donatas пишет:

цитата:

Вы тест слушали?

нет и не собираюсь
donatas пишет:

цитата:

Или рассуждаете, предполагая, что и слушать нечего, и так все понятно?

в данном случае именно так и рассуждаю
по причине того что корректор в MARANTZ PM 7001 - отстой по определению, так что вполне допускаю что разницы никакой
и не надо экстраполировать результаты этого теста на весь импорт
а мои высказывания насчет слуха относятся именно к фразе
donatas пишет:

цитата:

Многие форумчане не слышат разницы между звучанием импортного и отечественного

потому как к сожалению оно относится не только к этому тесту, но и к реалиям нашей жизни
увы многим достаточно и МП3

 Отправлено: 27.05.09 19:05. Заголовок: Уважаемый donatas! &..

Уважаемый donatas! "Не охаивать корректор современного Marantz`а" не придёт в голову только тому,кто: 1.не слышал хорошо звучащего корректора 2. людям, для которых слова "импортная" и "фирменная" с советских времён стали культовыми."Жалкие,ничтожные люди! (Паниковский)

 Отправлено: 27.05.09 19:08. Заголовок: Jedi пишет: нет и н..

Jedi пишет:

цитата:

нет и не собираюсь

Тогда все рассуждения пустословны! Давайте не будем в пустую сотрясать воздух! Мне уже не интересно.

 Отправлено: 27.05.09 19:08. Заголовок: donatas пишет: Хотя..

donatas пишет:

цитата:

Хотя встроенный корректор MARANTZ никому охаивать и в голову бы не пришло, не создай я эту тему!

да потому как им никто пользоваться и не собирался и наверное не собертся уже

 Отправлено: 27.05.09 19:10. Заголовок: LepekhinV пишет: хо..

LepekhinV пишет:

цитата:

хорошо звучащего корректора

Это какой?

 Отправлено: 27.05.09 19:11. Заголовок: donatas пишет: Мне ..

donatas пишет:

цитата:

Мне уже не интересно

мне честно говоря тоже

 Отправлено: 27.05.09 19:18. Заголовок: donatas в Yamaha A-1..

donatas в Yamaha A-1 должен очень хороший корректор быть.
Аппарат широкоизвестен именно "заточенностью" под воспроизведение винила.

к сожалению, я не слушал его. Возможность купить была, но то что это полный усилитель, а не пред, меня остановило.

 Отправлено: 27.05.09 19:29. Заголовок: ratter пишет: в Yam..

ratter пишет:

цитата:

в Yamaha A-1 должен очень хороший корректор быть

С удовольствием послушаю, спасибо! Но уточните какого года, потому что я буквально недавно имел возможность слушать современный вариант Yamaha 2008 года выпуска, это полный отстой. ВЧ просто отсутствовали, причем именно по корректирующему входу.

 Отправлено: 27.05.09 19:32. Заголовок: это винтажный аппара..

это винтажный аппарат конца70-х - начала 80-х.
раритетнейший, довольно редкий на ebay. сомневаюсь, что найдете...
яма 2008 года не идет ни в какое сравнение с ямами винтажными.

 Отправлено: 27.05.09 19:34. Заголовок: Понятно, раритет, ко..

Понятно, раритет, который вряд ли найдется. Но вдруг! Буду иметь в виду!

 Отправлено: 27.05.09 19:43. Заголовок: http://s54.radikal.r..

 Отправлено: 27.05.09 19:49. Заголовок: donatas пишет: Это ..

donatas пишет:

цитата:

Это какой?

НЕ УД2! НЕ Маразмц! НЕ УЛ1!
ratter, вот тут - корректор - так корректор!

 Отправлено: 27.05.09 19:50. Заголовок: ratter :sm36: ..

ratter

 Отправлено: 27.05.09 19:51. Заголовок: LepekhinV, а Ваш кор..

LepekhinV, а Ваш корректор? Не предложите? Или где-то слышали, что такой в принципе (в природе) существует?

 Отправлено: 27.05.09 19:52. Заголовок: Кстати,о Маранцах. И..

Кстати,о Маранцах. Имеется ресивер Marantz SR-47. Мыло ,а не звук. И фуфлыжнейший кор на микрухе.

 Отправлено: 27.05.09 19:55. Заголовок: LepekhinV пишет: Кс..

LepekhinV пишет:

цитата:

Кстати,о Маранцах. Имеется ресивер Marantz SR-47. Мыло ,а не звук

Мы уже осознали, что MARANTZ – полный отстой! Вы нам лучше о классных расскажите, чтобы мы росли над собой!

 Отправлено: 27.05.09 20:01. Заголовок: donatas,есть 2 корре..

donatas,есть 2 корректора. Очень хорошие! Один ламповый,3-х каскадный (6С4,6Н23П),второй - на ОУ. Вертак Telefunken S600. Голова - Dual DMS239. Кроме того есть Эстония 010 с ГЗМ-055 (ну и 105МД валяется и Hitachi MT30 )

 Отправлено: 27.05.09 20:02. Заголовок: О действительно хоро..

О действительно хороших корректорах - это на специализированные форумы. Или - Ямаха!

 Отправлено: 27.05.09 20:08. Заголовок: donatas пишет: Так ..

donatas пишет:

цитата:

Так вот у этих профессоров музыки, видимо тоже что-то со слухом, если они особой разницы не заметили!

Они слушают музыку, а не межблочные кабеля и прогретый винил

 Отправлено: 27.05.09 20:18. Заголовок: LepekhinV, спасибо! ..

LepekhinV, спасибо! Приму к сведенью!
А теперь вот какой вопрос: Вы тест в голосовании слушали?

 Отправлено: 27.05.09 20:22. Заголовок: Нет. Принципиально. ..

Нет. Принципиально. Некорректно.Профанация. Тут я согласен с Jedi.

 Отправлено: 27.05.09 20:24. Заголовок: donatas пишет: у Ва..

donatas пишет:

цитата:

у Вас есть опыт игры на инструменте?

Нет! К сожалению ни на одном инструменте не играю - разве только на НЕРВАХ!

 Отправлено: 27.05.09 20:41. Заголовок: donatas пишет: Вы с..

donatas пишет:

цитата:

Вы считаете? Перед Вами буквально можно шляпу снимать, как Вы тут всех, вместе с музыкальной профессурой в пять минут сделали! И разобрались и поняли! Да вот что-то только отмалчивались, когда еще не были объявлены результаты и не озвучена голова! Ваши реплики были до подведения итогов весьма невразумительными. Не стоит никого брать на понт.

Не пойму в чем причина вашего беспокойства?
Вот что я дословно написал до объявления результатов:
ssfedor пишет:

цитата:

Первый вариант намного прозрачнее и сбалансированнее, у второго вверху явная грязь – медные вообще кошмар.

цитата:

Звучит ужасно, как будто это не медь а жесть. Причины такого звука понятны – низкая пер.способность и жесткий спектр интермодов.

цитата:

На втором варианте это просто выражение. На первом файле Brass Band звучит более вменяемо, хотя тоже достаточно сдавленно и зажато – малый барабан как коробка из-под обуви, струн совсем не слышно. Может запись такая?

Если вам этого мало, я причем? У меня не было больше ни времени, ни желания тратить на эту запись. Мне и голову не могло придти, что для теста может быть использована головка за 20 евро
donatas пишет:

цитата:

Разница между корректорами не так уж и ощутима.

Да ощутима она и довольно сильно. Просто даже один контрольный монитор (LSR 6328), на которых я это слышу, стоит дороже всей примененной для теста аппаратуры, не в обиду.
http://www.muzoborudovanie.ru/equip/studio/monitact/jbllsr6300.php

donatas пишет:

цитата:

Только вот один вопрос: сколько стоит корректор на микросхеме К157УД2 и какой корректор сможет его легко переплюнуть (без сомнения), если этого не смог сделать даже MARANTZ стоимостью в 700$?

Вы видели корректор в своем усилителе?
Вот он

И ну что? Тривиальный УК стоящий в аппаратах и за 300$ (например в Ямахе АХ-496). Обе эти микросхемы стоят не больше 50 центов.
Поэтому на ваш вопрос мой ответ – практически любой корректор, сделанный человеком с головой, а не с ж..ой вместо неё, легко переплюнет оба ваши УК.

Jedi пишет:

цитата:

по причине того что корректор в MARANTZ PM 7001 - отстой по определению,

Так и есть, но NJM 2068 конечно лучше 157УД2 и это слышно.

VeschiiOleg пишет:

цитата:

Уже всё применено давно Повторяемость пригодна для массового пр-ва!

Что это за ужас с керамикой в ООС? Что за ОУ использован и какой корректор (ММ,МС)?
VeschiiOleg пишет:

цитата:

А вот спектрограмма работы уже установленного в вертак (сетевые наводки от штатного транса)

Зачем мне 1 кГц? Покажите спектрограмму двутонального сигнала 19-20 кГц при 5 мВ входных с IDM.

 Отправлено: 27.05.09 20:51. Заголовок: LepekhinV пишет: Не..

LepekhinV пишет:

цитата:

Нет. Принципиально

Тогда о чем мы разговариваем? По принципу: не читал Пастернака, но осуждаю?!

 Отправлено: 27.05.09 20:53. Заголовок: ИгорьК пишет: Нет! ..

ИгорьК пишет:

цитата:

Нет! К сожалению ни на одном инструменте не играю - разве только на НЕРВАХ!

Понятно, вопросов больше не имею! Кто-то, где-то, что-то – это разговор в пользу бедных, извините!

 Отправлено: 27.05.09 21:03. Заголовок: donatas пишет: Тогд..

donatas пишет:

цитата:

Тогда о чем мы разговариваем? По принципы: не читал Пастернака, но осуждаю?!

собственно разговор о не корректности теста
хотя пользуясь Вашими приемами можно так сделать
- Вы голову к примеру Сумико перл слушали
- нет
- ну тогда мне с вами не о чем и не интересно разговаривать

в общем смешно получилось
а по сути знаю я как звучит корректор в арктуре, знаю примерно как звучит в маранзе, отлично знаю как звучит голова АТ91
Так что примерно могу оценить и так без прослушки
да и принимать участие в этой профанации - нет ни времени ни желания
вот когда будете делать корректные сравнения - тогда может будет и интересно
а так - ну за 25 лет увлечения винилом я столько всего отслушал и столько выводов сделал - что Вам меня уже не переубедить
Удивляйте своими открытиями - малолеток и начинающих виниловодов

 Отправлено: 27.05.09 21:03. Заголовок: LepekhinV пишет: Ил..

LepekhinV пишет:

цитата:

Или - Ямаха!

Практически правильно. А сравнивать г. с ещё большим г. - трата времени.

 Отправлено: 27.05.09 21:03. Заголовок: ssfedor пишет: Что ..

ssfedor пишет:

цитата:

Что это за ужас с керамикой в ООС? Что за ОУ использован и какой корректор (ММ,МС)?

Почему ужас? Стоят К10-17а, К10-23 и КМ-7(точные). Кстати хорошо работает даже с красными флагами из телевизоров К10-7 Корректор ММ, но может работать и с МС (там Ку регулируется до 60дБ). На выходе до 12-13В при отсутствии искажений.
На снимке OP37, в пластике. Можно и военный в металле применить, круглый. 797 по ногам совпадает, тоже втыкал, там панель стоит. Панель- плохо, конечно, но зато могу смотреть поведение разных ОУ. У 797 шумов поменьше, гармоник побольше (из-за подвозбуда на РЧ, но устраняются) Из наших подойдет 140УД25/26, стоит, кстати, дороже импортного.


ssfedor пишет:

цитата:

Покажите спектрограмму двутонального сигнала 19-20 кГц при 5 мВ входных с IDM.

Сделаем, не вопрос.

 Отправлено: 27.05.09 21:07. Заголовок: ssfedor пишет: Вот ..

ssfedor пишет:

цитата:

Вот он

А что это? MARANTZ?
Потом, Вы внимательно читали тему? Речь идет о сравнении не самых лучших корректорах, а о тех, которые часто встречаются в обиходе. Арктур, всеми нелюбимый ранее, и тот же MARANTZ. Вы понимаете разницу? Никто не сидит дома с измерительными приборами и студийной аппаратурой, все просто включают и слушают! Вы мне – про Ерему, а я Вам – про Фому. Все же просто, неужели не понятно???? Поэтому простой и тест, для общего использования в простых, доступных условиях!!!! Я Вам еще раз повторяю, что Вы можете сколько угодно анализировать на чем угодно, но в большинстве случаев ухо простого слушателя не тренировано. А то, что тест проводился в музыкальном ВУЗе и звучание Арктура было названо "более естественным, прозрачным и живым", причем говорили об этом люди со званиями в области музыки, которые ежедневно слушают и являются производителями звука, который Вы впоследствии измеряете и критикуете, Вам это о чем-нибудь говорит?

 Отправлено: 27.05.09 21:14. Заголовок: donatas пишет: но в..

donatas пишет:

цитата:

но в большинстве случаев ухо простого слушателя не тренировано.

Как это сделать на территории СНГ? Внимательно слушаем.

 Отправлено: 27.05.09 21:17. Заголовок: VeschiiOleg пишет: ..

VeschiiOleg пишет:

цитата:

На снимке OP37, в пластике

каков этот опер в работе? Не возбуждается? Как он требователен к пульсациям по питанию? При стандартных схемах включения и например при Ку 10, как у него с шумом?
хочу такой поставить вместо 551УД2 в усилителе...(стоит в предварительном) сам с ОР27 никогда не работал...

 Отправлено: 27.05.09 21:19. Заголовок: Пыхтя,полез на антре..

Пыхтя,полез на антресоли...Ща достану "гдетотамваляющийся" корректор на 157УД2. Есть и на 548УН1А.Есть на 2-х 548УН1А с пассивной коррекцией. Есть и на КТ3102Д вместо КТ315 (от Веги 108 штоль?) Так...Есть на 553УД1. (Ё-моё! Ведь с 5-го класса паяю! Чего только не набралось! А в гараже...Вапче страх!) Вы думаете я буду их сравнивать\прослушивать? НЕТ! Я в них буду плеваться!

 Отправлено: 27.05.09 21:29. Заголовок: donatas пишет: А то..

donatas пишет:

цитата:

А что это? MARANTZ?

Ну да.
donatas пишет:

цитата:

А то, что тест проводился в музыкальном ВУЗе и звучание Арктура было названо "более естественным, прозрачным и живым", причем говорили об этом люди со званиями в области музыки, которые ежедневно слушают и являются производителями звука, который Вы впоследствии измеряете и критикуете, Вам это о чем-нибудь говорит?

Нет конечно. К такого рода тестам лучше привлекать не музыкантов, а звукорежиссеров со студий с хорошим оборудование. Толку будет на порядок больше, а оценки не в пример точнее.
Последний вопрос, на какой аппаратуре была осуществлена демонстрация в муз. училище?
VeschiiOleg пишет:

цитата:

Стоят К10-17а, К10-23 и КМ-7(точные). Кстати хорошо работает даже с красными флагами из телевизоров К10-7

Ну а какое они отрешение имеют к звуковым применениям?
VeschiiOleg пишет:

цитата:

Корректор ММ, но может работать и с МС (там Ку регулируется до 60дБ). На выходе до 12-13В при отсутствии искажений. На снимке OP37, в пластике. Можно и военный в металле применить, круглый. 797 по ногам совпадает, тоже втыкал, там панель стоит. Панель- плохо, конечно, но зато могу смотреть поведение разных ОУ. У 797 шумов поменьше, гармоник побольше (из-за подвозбуда на РЧ, но устраняются) Из наших подойдет 140УД25/26, стоит, кстати, дороже импортного.

Зачем столько писать ни о чем? Ясно, что корректор ММ, что применен OP37, но где ответ на мой вопрос:

цитата:

Можно поподробнее, где и как вы собрались применять AD797 и OPA27? А заодно и довольно шумный, но в остальном замечательный AD845?

????

LepekhinV пишет:

цитата:

Вы думаете я буду их сравнивать\прослушивать? НЕТ! Я в них буду плеваться!

Из трубочки бузиной...

 Отправлено: 27.05.09 21:35. Заголовок: LepekhinV пишет: Я ..

LepekhinV пишет:

цитата:

Я в них буду плеваться!

А ругать и критиковать это легко! Это вообще наша черта, быть всем недовольным. Попробуйте подойти к теме конструктивно, без глупостей, авось что-нибудь дельное и получится. А потом мы с Вами побеседуем на тему: что такое хорошо, а что такое плохо! Договорились? Подключиться в тему по "опусканию" чего-либо проще простого, а вот понять, прочувствовать, а потом совместно оценить – сложно, вложиться надо!

 Отправлено: 27.05.09 21:43. Заголовок: Это не MARANTZ, не в..

Это не MARANTZ, не вводите в заблуждение!
ssfedor пишет:

цитата:

Нет конечно. К такого рода тестам лучше привлекать не музыкантов, а звукорежиссеров со студий с хорошим оборудование. Толку будет на порядок больше, а оценки не в пример точнее. Последний вопрос, на какой аппаратуре была осуществлена демонстрация в муз. училище?

Тест отслушивался не в муз. училище (даже здесь Вы не точны!), а в музыкальном ВУЗе Москвы, на нескольких аккустических системах, в том числе и HECO (конец 80-х гг.). А потом, про звукорижессеров, кто Вам сказал, что это будет лучше? Я устал надрываться о том, что это бытовые корректоры, для бытовых прослушиваний! Вы что нарочно все передергиваете?

 Отправлено: 27.05.09 21:50. Заголовок: Так у меня "дель..

Так у меня "дельное" получилось! Два последних корректора... А вышеперечисленные - это ,так сказать,ступени эволюции. С рудиментами и атавизмами.Но без них не было бы "щастя". donatas,удел самодельщика - свежесобранный аппарат быстро перестаёт нравиться. Надо срочно делать новый.Или переделывать старый. Но это уже не по теме. Я очень уважаю Ваше желание доказать,что "советское - не значит плохое" (оно так и есть на самом деле!). Но вот методы...

 Отправлено: 27.05.09 21:51. Заголовок: donatas пишет: HECO..

donatas пишет:

цитата:

HECO (конец 80-х гг.)

Стояли в каждой советской квартире.Включая питерские коммуналки.Музыка не только линейная хар-ка и звуковое давление. Это ещё и память. Ну и психология музыки.Тема широкая и неадекватная. Тест - изначально поход в никуда.

 Отправлено: 27.05.09 21:52. Заголовок: LepekhinV пишет: ув..

LepekhinV пишет:

цитата:

уважаю Ваше желание доказать,что "советское - не значит плохое" (оно так и есть на самом деле!). Но вот методы...

+1000

 Отправлено: 27.05.09 21:53. Заголовок: donatas пишет: Тест..

donatas пишет:

цитата:

Тест отслушивался не в муз. училище (даже здесь Вы не точны!), а в музыкальном ВУЗе Москвы

я бы сказал даже не просто ВУЗе
помню, помню
даже мелкая потом вспоминала эту поездку

 Отправлено: 27.05.09 22:02. Заголовок: Jedi пишет: даже ме..

Jedi пишет:

цитата:

даже мелкая потом вспоминала эту поездку

Надеюсь, что воспоминания остались хорошими.

 Отправлено: 27.05.09 22:06. Заголовок: donatas пишет: Тест..

donatas пишет:

цитата:

Тест отслушивался не в муз. училище (даже здесь Вы не точны!), а в музыкальном ВУЗе Москвы,

Да без разницы...
donatas пишет:

цитата:

на нескольких аккустических системах, в том числе и HECO (конец 80-х гг.).

Оооо…круто! При этом наверное болванка игралась на компакт-проигрывателе Техникс за 300$.

цитата:

Это не MARANTZ, не вводите в заблуждение!

Это он родной, корректор из вашего Маранца за 700$
donatas пишет:

цитата:

Вы что нарочно все передергиваете?

Вам дорогой пора лечиться электричеством…Видимо, прослушивание музыки на этих корректорах плохо влияет на нервную систему.

 Отправлено: 27.05.09 22:16. Заголовок: ssfedor пишет: идим..

ssfedor пишет:

цитата:

видимо, прослушивание музыки на этих корректорах

это ещё пол беды.Но сливать в сеть и на прослушке через неё делать выводы! Это для кандидатской?

 Отправлено: 27.05.09 22:25. Заголовок: ssfedor пишет: При ..

ssfedor пишет:

цитата:

При этом наверное болванка игралась на компакт-проигрывателе Техникс за 300$.

Не угадали – Denon. Кроме того, отслушивались материалы и на АС (хотя, думаю, Вас и это не устроит) "Paradigm monitor 11v5", и также на нескольких колонках отечественного производства. Так что, картинка у слушателей была довольно обширной. Но! Не было у меня цели говорить о крутом оборудовании и крутом звучании (я уже приводил в пример Страдивари).
ssfedor пишет:

цитата:

Вам дорогой пора лечиться электричеством…

А Вы еще и доктор, по совместительству? Или у Вас врачевать лучше получается, чем у профессиональных докторов?
Похоже нервы сдают у Вас. Что Вам не назови: аккустика не та, лазерник не тот. Только Вы забываете о том, что простому человеку может быть не по карману то, о чем Вы грезите!

 Отправлено: 27.05.09 22:26. Заголовок: Вадим пишет: Это дл..

Вадим пишет:

цитата:

Это для кандидатской?

Нет, для докторской!

 Отправлено: 27.05.09 22:30. Заголовок: donatas пишет: Наде..

donatas пишет:

цитата:

Надеюсь, что воспоминания остались хорошими.

само собой
и я в общем рад знакомству - лично общаться оно как то интереснее
да и дюаль весьма кстати пришелся
и винил интересный жаль только продолжить не удалось - были там в коробочке "на выброс" - интересные для меня винилки

 Отправлено: 27.05.09 22:34. Заголовок: donatas пишет: Нет,..

donatas пишет:

цитата:

Нет, для докторской!

Это я не потяну!Хватит к.т.н. Нет Маранца!

 Отправлено: 27.05.09 22:41. Заголовок: Господа! Вот что заб..

Господа! Вот что забавляет! А где все те, кто проголосовал за Арктур 006? Или вас вполне устраивает то, что вас тут быдлом назвали? Вы все не против? Я лично против! Проголосовал за второй вариант и вполне доволен жизнью! Считаю, что мне и по финансам и без проблем. Ну не мучают меня эти глупости, о которых вы тут надрываетесь!
Хватит пытать donatasa. Он придумал прекрасный ход с тестом. Видите, как вы тут все кипятитесь, бьете себя пяткой в грудь.
Или закон курятника срабатывает безотказно? Тест показал кто есть кто! Чего уж там выпендриваться? Кому в метро ноги отдавили, пересаживайтесь в мерсы и дышите свежими выхлопными газами!